Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-19007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-19007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4917/2009) МПК "Alloys trading ltd" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу № А56-19007/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению)  МПК "Alloys trading ltd"

к  ООО "Топ Мастер", ООО "Неватекс", ООО "Авангард ТоргРос", ЗАО "Цех № 1"

3-е лицо  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Балтстальтранс", Суворов А.П.

о признании недействительным права собственности, признании права собственности истца на доли в праве общей собственности, предоставлении во владение и пользование части здания

при участии: 

от истца : Шеверда Б.А., протокол собрания первых директоров от 06.01.97г., паспорт

от ответчиков: 1. Леденцовой Л.Г., доверенность от 23.01.2008  2. Шеверда Б.А., решение № 8 от 18.02.09, паспорт  3.не яв., извещен  4.Романовской Т.К., доверенность от 03.07.07 б/н

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Международная предпринимательская компания «Alloys trading ltd» обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Неватекс», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ТоргРос», закрытому акционерному обществу «Цех № 1» о признании недействительным права собственности ЗАО «Цех № 1» на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, признании недействительным права собственности ООО «Топ Мастер» на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н, признании права собственности истца на 34061/84627 и 527/84627 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; предоставлении во владение и пользование истца части здания, занимаемого ЗАО «Цех № 1» и ООО «Топ Мастер» ( с учетом изменения исковых требований, принятых судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Балтстальтранс», Суворов А.П.

Решением от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано; в части требований, заявленных истцом к ООО «Авангард ТоргРос», производство по делу прекращено.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, грубым нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований. ООО «Топ-мастер», ЗАО «Цех № 1» против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным. Прочие участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили ( за исключением ООО «Неватекс», которое представлял Б.А. Шеверда как генеральный директор Общества).

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

            Компания «Alloys trading Ltd» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

            Компания приобрела у Фонда имущества Санкт-Петербурга по договорам купли-продажи от 25.02.98 и от 02.11.98 часть общего имущества (35117/84627 и 34061/84627 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; право собственности Компании было зарегистрировано 13.09.99.

            Решением третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 04.05.2002 право собственности Компании на указанные доли в праве общей собственности было аннулировано, право на спорные доли было признано за ООО «Ингмар» на основании представленного последним договора строительного подряда № 18 от 03.05.98 и дополнительного соглашения № 2, заключенного  между филиалом Компании и ООО «Стройсервис». Истец указал, что не заключал данный договор.

            ООО «Ингмар» продало имущество ООО «Авангард ТоргРос» по договору № 3К от 09.08.2001, учредителем и директором которого являлся бывший работник филиала Компании гр. Виноградов С.С.

            При этом истец утверждает, что передачи имущества от ООО «Ингмар» к ООО «Авангард ТоргРос» не происходило, а был осуществлен насильственный захват указанного имущества.

             Определением от 03.08.2004 по делу №А56-39510/2002 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение третейского суда.

            Решением по делу №А56-10863/2002 спорные доли ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ мастер» были выделены в натуре, в виде отдельных помещений, зарегистрированные помещения 6Н,11Н, 12Н, 13Н  ООО «Авангард ТоргРос» передало ЗАО «Цех № 1» по договору мены от 09.11.2002.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение по делу о выделе долей в натуре по делу №А56-10863/2002 было отменено, постановлением от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в иске о выделе долей в натуре ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ мастер» было отказано.

            Истец считает, что это свидетельствует о том, что отдельных помещений с самостоятельными правами на них не образовалось, следовательно, они не могли явиться предметом сделок, в силу чего сделки между ООО «авангард ТоргРос» и ЗАО «Цех № 1» (договор мены от 11.09.2002), ООО «Топ-мастер» и ООО «Балтстальтранс» (договор № 6 от 04.10.2002), ЗАО «Цех № 1» и гр. Суворовым А.П. (договор от 30.04.2003) являются ничтожными, поэтому в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания судом данных сделок ничтожными.

            Истец указал, что в рамках настоящего иска оспаривает права на отдельные помещения, зарегистрированные за ЗАО «Цех № 1» в связи с отказом в иске о выделе долей в натуре из общего имущества (здания) в виде отдельных помещений. Истец полагает, что отмена решения третейского суда указывает на то, что право собственности Компании на часть общего имущества осталась за ней, что позволяет Компании обратиться в суд с настоящим иском.

            Истец считает, что гр. Суворов А.П. не является законным владельцем помещений, зарегистрированных за ЗАО «Цех № 1», права на которые не существуют, поскольку выдела долей об общего имущества не произошло. Истец полагает, что поскольку Компания лишилась недвижимости помимо своей воли, положения о добросовестном приобретателе не подлежат применению.

            Компания указала, что ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на доли (дело №А56-15742/2003), но в иске было отказано, поскольку на тот момент не был разрешен спор о выделе долей в натуре, а в настоящее время, когда этот спор разрешен, истец считает возможным обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Компании было известно о том, что право собственности ответчиков на объекты недвижимости зарегистрировано в августе 2002 года. Подтверждением этого суд первой инстанции посчитал обращение истца в 2003 году с иском к ЗАО «Цех № 1» о признании права собственности на доли в спорном здании.

            Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Суд указал, что требования истца направлены на восстановление юридического статуса здания как объекта общей долевой собственности, однако, поскольку истец никогда не являлся правообладателем помещений, принадлежащих ООО «Топ Мастер», он не вправе оспаривать право собственности на эти помещения.

            Решением от 26.02.2009 в части требований к ООО «Авангард ТоргРос» производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что решение вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права и должно быть отменено.

            В обоснование жалобы истец ссылается на то, что основанием настоящего иска явилось разрешением постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 спора о праве собственности на здание, с учетом постановления от 28.10.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-10863/2002, а отклонив ходатайство ЗАО «Цех № 1» о прекращении производства по делу, суд, по мнению истца, подтвердил правомерность его обращения в суд. Истец считает, что срок его обращения в суд по указанному основанию не пропущен.

            Истец оспаривает и  вывод суда о том, что им не доказано, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. В обоснование своих возражений истец ссылается на пункт 11 информационного письма № 126 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008: «Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли». Истец считает, что способ изъятия спорного имущества (акты от 08.10.2001) подтверждают отсутствие воли Компании на изъятие имущества.

            Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы, считая, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Юридический статус здания как объекта долевой собственности утрачен, объектами права собственности являются вторичные объекты недвижимости, находящиеся в здании. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца, направленные по существу на восстановление юридического статуса здания как объекта общей долевой собственности, не могут быть удовлетворены, поскольку истец никогда не являлся правообладателем помещений, принадлежащих ООО «Топ Мастер» и не вправе оспаривать право собственности на эти помещения.       Также, поскольку истец не смог подтвердить наличие у него права собственности на вторичные объекты недвижимости: помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, собственником которых является ЗАО «Цех № 1», апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право на подачу иска о признании недействительными прав на указанные помещения.

            Кроме того, из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

            Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Истец утратил право собственности на долю в недвижимом имуществе в 2001 году. Право собственности ООО «Авангард ТоргРос», ООО «Топ Мастер», ЗАО «Цех № 1» было зарегистрировано в 2002 году. Истец знал о нарушении своего права, о чем свидетельствует его обращение в 2003 году с иском к ЗАО «Цех № 1» о признании права собственности на доли в спорном здании.

            При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

            Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

            Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2009 по делу №  А56-19007/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова