Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-11808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-11808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Буер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г. по делу № А56-11808/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ЗАО "Буер"

о взыскании 4.992.092,19 руб.

при участии: 

от истца: Агейченко А.А.,  по дов.  от 18.10.2009г. №20/11

от ответчика: Курганский О.И., по дов. от 01.10.2009г. б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу  "Буер" (далее - ответчик) о взыскании 4992092 руб. 19 коп., в том числе 4413183 руб. 09 коп. долга и 578909 руб. 09 коп. неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора субподряда от 11.09.2006 №22/06.             При рассмотрении дела в суде первой  инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 578.909 руб. 09 коп.

  Ответчиком в основном судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности  и пени по договору от 27.09.2006г. №13.

Определением суда 01.07.2009г. (дата определения  указана с учетом определения от 17.07.2009г. об исправлении опечатки) встречное исковое заявлении возвращено заявителю ввиду различных оснований возникновения обязательств, наличия оснований полагать, что совместное их рассмотрение их  приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска.

Решением суда от  01.07.2009г. (судья Г.Н. Томпакова)      принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 578909 руб. 09 коп.,  производство по делу в этой части прекращено,    с ЗАО "Буер" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 4413183 руб. 09 коп. задолженности.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда,  просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения ввиду его  законности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.09.2006 г. № 22/06.

Истцом были выполнены работы в соответствии с договором, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2007г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2007г. №1, подписанных сторонами Договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятых работ своевременно, истцом в его адрес была направлена претензия  с требованием погасить задолженность в размере 4.645.455,88 руб. в срок до 10.12.2007г., о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление от 04.12.2007г.

Неоплата принятых работ явилась основанием для истца для обращения с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность материалами дела факта задолженности по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права следующее:

- определение о возврате встречного иска было вынесено одновременно с   вынесением решения по делу, что фактически лишило ответчика права на обжалование данного определения;

- указание ответчика на наличие встречного искового заявления, отдельного искового заявления и ходатайства об объединении дела не нашло отражения в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции;

- встречное исковое заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, оно было необоснованно судом первой инстанции возращено.

            Истец, полагая апелляционную жалобу необоснованной, указал на следующее:

- вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении встречного иска  не препятствовало реализации процессуального права ответчика на его обжалование;

- отдельного искового заявления к истцу ответчиком не подавалось;

- встречный иск не отвечал требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно был возвращен ответчику.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не может быть принято судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска, что также указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по делу, каждый из которых  может быть обжалован отдельно. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, ответчик имел право обжаловать определение о  возвращении встречного искового заявления, и вынесение  решения по делу не препятствовало реализации права ответчика на такое обжалование. Однако в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить именно решение по делу, таким образом, определение от 01.07.2009г. о возвращении встречного искового заявления им не обжаловалось.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36  в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение.

Однако в рассматриваемом случае, при условии, что встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком не в предварительном судебном заседании, то есть ответчик не воспользовался данной ему возможностью при подготовке дела к рассмотрению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения первоначального иска.

Как следует из материалов дела,  ответчиком не было представлено замечаний на протокол судебного заседания, таким образом, указание в апелляционной жалобе на  неполноту данного протокола, а именно: на отсутствие в нем сведений о заявленном ответчиком исковом заявлении №10/ю-и от 25.05.2009г., заявленном им встречном исковом заявлении, ходатайстве от 25.05.2009г. №11/ю-и об объединении искового заявления от 25.05.2009г. №10/ю-и с рассматриваемым делом, не обоснованно.

Апелляционных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы, не содержится.

     В связи с указанным апелляционная  жалоба ответчика является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2009г. по делу №  А56-11808/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева