Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-27508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-27508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11704/2009)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу № А56-27508/2009 (судья Л. А. Баталова), принятое

по заявлению  ОАО "Автопарк №1 "Спецтранс"

к          Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

УФНС России по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Куренков К. В. (доверенность от 12.05.2009 б/н)

от ответчика: МИФНС №23: Чернова А. И. (доверенность от 13.01.2009 №18/00209)

УФНС: Касьянова Е. Ю. (доверенность от 20.10.2009 №15-10-05/29021)

установил:

Открытое акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о   признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 31.12.2008 № 06/219  и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.03.2009 в части необоснованности предъявления заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным  у ООО «Мет.Ро».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Управления от 03.03.2009 № 16-13/05692 и уточнило предмет заявленных требований. С учетом уточнения требований Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 31.12.2008 №06/219  в части отказа в применении налоговых вычетов по  НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным  у ООО «Мет.Ро» (пункт 2.2.2 решения).

Решением от 14.07.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2008 №06/219  в части отказа в применении налоговых вычетов по  НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным  у ООО «Мет.Ро». В части требования о признании недействительным решения Управления от 03.03.2009 № 16-13/05692 производство по делу прекратил. Также суд обязал Инспекцию возместить Обществу расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 №1153.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Мет.Ро», требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Инспекция также считает, что решение суда в части обязания налогового органа возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт  от 05.12.2008 № 06/219 и вынесено решение от 31.12.2008 №06/219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов НДС за 2005 год в сумме  2 372 930 руб. по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Мет.Ро», поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждено показаниями директора ООО «Мет.Ро» Н. Г. Лихачева, справками экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования образцов подписи Н. Г. Лихачева.   Кроме того, ООО «Мет.Ро» по адресу указанному в учредительных документах не находится, отчетность ООО «Мет.Ро» представлена за 2 квартал 2005 года, расчетный счет указанной организации закрыт.

Решение от 31.12.2008 №06/219 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в части отказа в применении вычетов по  НДС за 2005 го в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным  у ООО «Мет.Ро» (пункт 2.2.2 решения); невключения в налоговую базу по ЕСН в 2005, 2006 годах выплат мастеру лицея №110 «Автосервис» Мамедову Исмету Мирза Барат Оглы (пункт 2.5.1.2 решения); перерасчета НДФЛ вследствие изменения статуса налогоплательщика (пункт 2.4.3 решения).  

Жалоба заявителя была удовлетворена частично. Решением Управления от 03.03.2009 №16-13/05692 решение Инспекции от 31.12.2008 №06/219  отменено в части пункта 2.4.3 решения по эпизоду начисления пени по НДФЛ, возвращенного нерезидентам, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по  НДС за 2005 год в сумме 2 372 930 руб. по товарам, приобретенным  у ООО «Мет.Ро», Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мет.Ро», доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году Общество на основании договора поставки от 01.09.2004 №78 приобретало запасные части для автомашин у ООО «Мет.Ро». ООО «Мет.Ро» выставило  Обществу  счета-фактуры,  подписанные  директором Н. Г. Лихачевым.  Все  выставленные  счета-фактуры   оплачены  заявителем в  2005 году.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные  ООО «Мет.Ро» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного 27.06.2008 Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опроса Н. Г. Лихачева, числящегося генеральным директором ООО «Мет.Ро». В своих объяснениях Н. Г. Лихачев пояснил, что он является заявителем на регистрацию ООО «Мет.Ро», им подписаны устав и решение учредителя о создании указанного юридического лица. Финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО «Мет.Ро» он не осуществлял, счетов-фактур, договоров, ТТН, товарных накладных, от своего имени не подписывал, доверенность от своего имени на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и на представление интересов ООО «Мет.Ро» не выдавал. С представителями ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» не встречался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Н. Г. Лихачева, числящегося руководителем ООО «Мет.Ро», допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 24.06.2008, поскольку данные показания противоречат сведениям о регистрации указанной организации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что Н. Г. Лихачев не являлся учредителем и руководителем ООО «Мет.Ро».

Кроме того, в своих показаниях Н. Г. Лихачев не отрицает факт регистрации ООО «Мет.Ро».

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты Н. Г. Лихачевым его паспорта, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Н. Г. Лихачева, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании им или иными лицами по выданным им доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

В обоснование довода о том, что Н. Г. Лихачев не подписывал счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО «Мет.Ро» Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 25.09.2008 №46/3838-08, №46/3839-08, №46/3840-08, №46/3841-08, №46/3843-08, №46/3842-08, №46/3844-08, №46/3845-08, №46/3846-08, №46/3847-08, №46/3848-08, проведенных по представленным Управлением по налоговым преступлениям по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям счетов-фактур на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО «Мет.Ро» Н. Г. Лихачевым.

В данных справках указано, что подписи от имени Н. Г. Лихачева на представленных электрографических копиях счетов-фактур являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно не Лихачевым Николаем Гергартовичем, а каким-то другим лицом