Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А42-1918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А42-1918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10387/2009, 13АП-10813/2009)  North Offshore AS, ФГУП «Арктикморнефтегазразведка»  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2009 по делу № А42-1918/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка", , North Offshore AS

3-е лицо  Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании возвратить морское судно

при участии:

от истца (заявителя): Лациса А.А., доверенность от 22.07.2009 № 28

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен  2. Козлова В.Б., доверенность от 18.06.2008

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Арктикморнефтегазразведка» (ФГУП «АМНГР») и компании North Offshore AS  о признании недействительным договора тайм-чартера, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить морское судно.

В процессе рассмотрения дела суд заменил истца его правопреемником – территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по недропользованию.

Решением от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены: признан недействительным в силу ничтожности договор тайм-чартера от 30.05.2007 судна ТБС «Алдома», номер ИМО 8213378, заключенный федеральным государственным унитарным предприятием «Арктикморнефтегазразведка» и компанией North Offshore AS;  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал компанию North Offshore AS возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» судно ТБС «Алдома», зарегистрированное в реестре судов Содружества Багамских Островов.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ФГУП «АМНГР» и компанией North Offshore AS.

ФГУП «АМНГР» в своей апелляционной жалобе указало, что считает решение необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (российского и международного) в связи с чем, по мнению ответчика -1 решение подлежит отмене, а в иске надлежит отказать. В обоснование жалобы ответчик -1 ссылается на то, что на момент заключения договора спорное судно фактически находилось за пределами территории РФ и под иностранным флагом (зарегистрировано в судовом реестре Содружества Багамских Островов), поэтому на основании Конвенции об открытом море, Конвенции ООН по морскому праву, а также с учетом положений пункта 2 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 415 КТМ РФ, к вопросу о квалификации спорного морского судна как «движимого» либо «недвижимого» имущества не могут применяться нормы российского права.

Ответчик-1 полагает, что спорное судно не являлось «недвижимым имуществом», поскольку его правовой статус и принадлежность к «движимому» имуществу должны были определяться по праву государства флага судна. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Кроме того, ответчик-1 указал в жалобе, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-754/2007 установлено, что согласование договоров аренды с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ФГУП «АМНГР», Роснедра осуществляло полномочия собственника на основании «Положения о Федеральном агентстве по недропользованию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293.

ФГУП «АМНГР» считает, что обстоятельства заключения договора фрахтования с согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по недропользованию и соответствия договора нормам действующего законодательства РФ ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А42-754/2007 с участием тех же лиц, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Компания North Offshore AS указала в своей апелляционной жалобе, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона судом первой инстанции.

Ответчик-2 считает, что спорное судно, зарегистрированное в судовом реестре Содружества Багамских Островов и плавающее под багамским флагом, не может считаться недвижимым имуществом в России. Ответчик-2 указал, что при рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорное судно было исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации с 14.05.1997г., а с 27.03.2000г. судно зарегистрировано в основном судовом реестре Содружества Багамских Островов и плавает под багамским флагом. Ответчик-2 считает, что суд первой инстанции вопреки представленным в дело доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, неправильно оценил данные обстоятельства, поскольку ошибочно исходил из того, что судно по-прежнему зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, а потому суд неправильно применил закон: статью 19 КТМ РФ и статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению и посчитал, что принадлежность спорного судна к движимому или недвижимому имуществу должна определяться по российскому праву. Ответчик-2 просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик-1 и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считая решение законным и обоснованным. Компания North Offshore AS поддержала доводы своей апелляционной жалобы и согласилась с доводами жалобы ответчика-1, настаивая на отмене обжалуемого решения.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «АМНГР» и компанией North Offshore AS 30.05.2007 заключен стандартный тайм-чартер морского судна ТБС «Алдома» сроком на 3 года, согласно которому судно передано иностранному юридическому лицу в возмездное пользование.

При этом Федеральное агентство по недропользованию сообщило ответчику -1 письмом от 28.05.2007 № АЛ-01-30/4193, что оно не возражает против заключения ответчиками-1 и 2 договора на услуги по фрахту транспортного буксирного судна «Алдома» сроком на 3 года+1 год во взаимном опционе, в порядке, установленном действующим российским законодательством.

Полагая, что договор тайм-чартера является договором аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за унитарным предприятием и в силу постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 его заключение должно было осуществляться с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, то есть - что договор от 30.05.2007 заключен с нарушением требований указанного Постановления, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что согласно статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать это имущество, сдавать его в аренду без согласия собственника, а морские суда, подлежащие государственной регистрации, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Росимущество на основании Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Ответчики 1 и 2. по мнению истца, заключили договор тайм-чартера без согласия собственника федерального имущества, а лишь с согласия Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), которому не предоставлено право от имени собственника согласовывать сделки с недвижимым имуществом, находящемся в хозяйственном ведении предприятия.

Суд посчитал неправомерной ссылку ответчиков на преюдицию по делу №А42-754/2007, поскольку круг участвующих в деле лиц по делу №А42-754/2007 и по настоящему делу не совпадают, предметом рассмотрения являются различные материально-правовые требования, в обоснование исков положены разные доказательственные базы.

Суд также отклонил довод ответчиков о том, что спорное судно является движимым имуществом в связи с его регистрацией в Судовом реестре Содружества Багамских Островов, указав, что судно было исключено из Государственного судового реестра РФ для его передачи во временное пользование иностранному юридическому лицу по другой сделке, которая в рамках настоящего дела не рассматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил положения КТМ РФ, который вступил в силу с 01.05.1999.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 19 КТМ РФ, судно может быть переведено под флаг иностранного государства на срок, не превышающий двух лет, с правом последующего продления его через каждые два года, а поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих продления в установленном порядке нахождения судна под флагом иностранного государства, а также с учетом того, что собственник имущества не изменился, нет оснований признавать спорное судно движимым имуществом. Т.е. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным, т. к. заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.17 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, а также осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Ответчики считают, что органом власти, осуществляющим согласование сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий является Федеральное агентство по недропользованию в соответствии с Положением о Роснедра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293.

Апелляционный суд не может согласиться с этим утверждением. Пунктом 5.1 Положения о Роснедра установлено, что Роснедра осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов исполнительной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», именно Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Ответчик-1 заявил в жалобе о преюдициальности решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-754/2007.

Апелляционный суд считает это утверждение ошибочным. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения указанной статьи неприменимы к настоящему спору в связи с тем, что предметом спора по делу №А42-754/2007 было взыскание денежных средств от сдачи в аренду морских судов, а не действительность договоров аренды.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле №А42-754/2007 и настоящем деле не совпадает, что является самостоятельным основанием для неприменения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №А42-754/2007 суд исследовал иные доказательства, нежели в настоящем деле, устанавливал иные обстоятельства, связанные, прежде всего, с порядком распределения доходов федерального бюджета, полученных от сдачи в аренду федерального имущества.

При указанных обстоятельствах решение по делу №А42-754/2007 не является преюдициальным для настоящего дела, что правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.

Доводы жалоб о неприменении норм международного права и неверном толковании судом первой инстанции положений Кодекса торгового мореплавания РФ подлежат