Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-27986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-27986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Авраменко  Валентина Федоровича  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г. по делу № А56-27986/2007 (судья Котельникова Е.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Авраменко Валентину Федоровичу

о выселении

при участии:  

от взыскателя: не явился, извещен

от должника:  Степанов М.А., по дов. от 24.02.2009г. б/н.

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) с иском к  индивидуальному предпринимателю Авраменко Валентину Федоровичу (далее –ИП Авраменко В.Ф. должник) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной).

Решением суда от 23.01.2008г. исковые требования Комитета удовлетворены: ИП Авраменко В.Ф. выселен с занимаемого земельного участка, кроме того, с него взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., выдан исполнительный лист  № 544762.

Определением суда от 10.09.2008г. исполнительные действия отложены до 01.10.2008г.

Определением суда от 17.12.2008г. предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 29.05.2009г.

24.07.2008г.  судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Санкт-Петербургу Невского районного отдела  Блинова Е.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23340/196/22/2008.

Должник обратился в суд первой инстанции  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.01.2008г. сроком на шесть месяцев до 26.11.2009г., мотивируя заявление невозможностью оформления  договора аренды земельного участка ИП Авраменко В.Ф. по причине несогласования места размещения павильона на указанном земельном участке. 

Арбитражный суд определением  от 15.07.2009г.  заявление оставил без удовлетворения, указав на длительность неисполнения решения суда, а также на неоднократное предоставление отсрочки исполнения указанного решения и отложение исполнительных действий. 

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.07.2009г. должник просит обжалуемое определение отменить, предоставить  отсрочку исполнения решения от 23.01.2008г., мотивируя жалобу нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе должник поддержал доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также указал на следующее: должником был выбран альтернативный земельный участок, предпринимались меры по оформлению договора аренды земельного участка.  Кроме того, должник сообщил о том, что  обстоятельства, послужившие основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 26.05.2009г. в настоящее время не отпали. 

Также должник указывает на то, что им была произведена оплата арендных платежей за пользование спорным земельным участком, а также на то, что в настоящее время вопрос о корректировке  места размещения торгового павильона  находится на рассмотрении Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании  должник  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом взыскатель и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела и заслушав представителя должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы должника. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный довод о том, что в настоящее время  проект размещения торгового павильона находится на рассмотрении Администрации Невского района Санкт-Петербурга не может служить доказательством того, что должник предпринял все необходимые и достаточные меры по надлежащему и своевременному исполнению решения суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая то, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, у него имелась возможность  заключить спорный  договор аренды земельного участка в рамках предоставленного ранее периода отсрочки.

Письма о невозможности согласования проекта размещения торгового павильона, представленные должником в материалы дела, не могут быть расценены как доказательство принятия необходимых и достаточных мер для своевременного заключения договора аренды, поскольку не указывают на надлежащее исполнение должником обязанностей по предоставлению необходимых для получения данного согласования документов  и сведений.

Указание должника на то, что им уже произведена оплата арендных платежей не свидетельствует о наличии невозможности исполнения решения суда и невозможности заключения договора аренды.

Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на срок, предложенный должником. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2009г. по делу №  А56-27986/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

И.Г. Медведева