Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-15470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-15470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12015/2009)  индивидуального  предпринимателя  Булгаковой  Альфиры  Айратовны на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.07.2009г.  по делу № А56-15470/2009  (судья  Сергеева  О.Н.) , принятое

по иску  ООО  «Балтийский  Стиль» 

к  индивидуальному  предпринимателю  Булгаковой  Альфире  Айратовне  

о  взыскании  352 472,90 рублей

при участии:

от заявителя:  Бородулина  С.И.  доверенность  от  10.02.2009г. 

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №№04962-04965)  

установил:

   ООО  «Балтийский  Стиль»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Булгаковой  Альфире  Айратовне  о  взыскании  неустойки  за  просрочку  платежа  за  товар,  полученный  по  договору  купли-продажи  и  расходов  по  оплате  услуг  представителя.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  индивидуального  предпринимателя  Булгаковой  Альфиры  Айратовны   в  пользу  ООО  «Балтийский  Стиль»  взысканы  неустойка  в  размере  200 000 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  12 611,13 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  35 000 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  индивидуальный  предприниматель  Булгакова  А.А.  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

 Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Балтийский  Стиль»  и  индивидуальным  предпринимателем  Булгаковой  А.А.  был  заключен  договор  купли-продажи  № 28/2008  от  02.04.2008г.,  согласно  котором  истец  поставляет  ответчику  электротехнические  изделия (светильники,  люстры).  На  дату  рассмотрения  спора  задолженность  за  поставленный  товар  была  полностью  оплачена.  При  этом  факт  несвоевременной  оплаты  товаров  подтвержден  материалами  дела.  

Пунктом  3.2  названного  договора  купли-продажи  предусмотрено,  что  оплата  за  товар  производится  в  течение  90 календарных  дней  с  даты  приемки  товара.

Пунктом 4.4  договора  предусмотрена  ответственность  в  виде  начисления  неустойки  в  размере  0,1 %  от  общей  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки  за  первые  25  календарных  дней,  при  задержке  свыше  30  календарных  дней  неустойка  составляет  1 %  от  суммы  задолженности (п.4.5 договора).

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  приобретенного  товара,  истец  начислил  пени  в  силу  п.4.4  и  4.5 названного  договора  в  сумме  286 592,15 рублей  по  состоянию  на  18.06.2009г.  Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленных  товаров  и  их  несвоевременная  оплата  подтверждаются  товарными  накладными,  перепиской  и  платежными  поручениями  об  оплате.

Ответчик  не  отрицал  несвоевременную  оплату  поставленных  товаров,  за  что  истец  обоснованно  начислил  неустойку (пени)  в  силу  п.4.4,  4.5  договора  купли-продажи  от  02.04.2008г.  № 28/2008  в  размере  286 592,15 рублей.

Суд,  объективно  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки  и  характер  правонарушения,  посчитал  возможным,  применив  ст.333  ГК  РФ,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  снизить  размер  неустойки  до  200 000 рублей.

Доводы  ответчика  о  несоблюдении  истцом  досудебного  урегулирования  спора  суд  находит  несостоятельными,  поскольку  материалами  дела  подтверждаются  неоднократные  направления  истцом  претензий  в  адрес  ответчика  с  напоминанием  оплатить  полученный  товар,  также  предлагалось  оплатить  неустойку.  Указанные  претензии  оставлены  предпринимателем  без  ответа.

Таким  образом,  истцом  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора (п.4.6  договора).

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  данных  обстоятельств.

Материалами  дела  подтверждаются  расходы  на  оплату  услуг  представителя.  Вместе  с  тем,  суд,  оценив  сложность  дела  с  учетом  принципа  разумных  пределов,  посчитал  возможным  ,  в  силу  ст.106, 110  АПК  РФ   снизить  размер  указанных  расходов,  подлежащих  возмещению  за  счет  ответчика,  до  35 000 рублей.   

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.07.2009  по  делу  № А56-15470/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   индивидуального  предпринимателя  Булгаковой  Альфиры  Айратовны  без  удовлетворения. 

Возвратить    индивидуальному  предпринимателю  Булгаковой  Альфире  Айратовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга