Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-8657/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-8657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (регистрационный номер  13АП-12624/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу № А56-8657/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к  ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района"

о взыскании 51789 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее также – Стразовая компания) с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о взыскании 51789 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и Лещинским А.А. на застрахованный автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер  С211РО98, произошло обрушение кусков льда с крыши дома 62 по Большому пр. В.О., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 51789 руб. 33 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило страховое возмещение в размере 51789 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №32821 от 27.06.2008.

Полагая, что вред, причиненный в результате наледи или падения с крыши здания снега из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, возмещается лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию здания, истец обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» с претензией о добровольном возмещении ущерба в тридцатидневный срок. Однако ответчик оплаты не произвел.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что материалами дела не подтверждено, что ответчик является причинителем вреда, отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении конкретного вида работ, а также о том, что между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля имеется причинно-следственная связь. То обстоятельство, что ответчик является организацией, обслуживающей дом 62 по Большому пр. В.О. не порождает автоматической обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

Представленные в материалы дела документы не содержат конкретного указания, где именно во дворе дома 62 по Большому пр. В.О. находился автомобиль. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома 62 по Большому пр. В.О., а не явилось результатом каких-либо иных причин. Ни собственник автомобиля, ни истец в структурные подразделения ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» для совместного осмотра места происшествия и автомобиля с целью определения причин и размера повреждения автомобиля не обращались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что из постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 29.03.2008         Лещинский А.А., выйдя на улицу, обнаружил возле машины куски льда (видимо падение с крыши), сам автомобиль имел повреждения, многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия. При этом из материалов проверки по факту причинения повреждения автомобилю из 16 отдела милиции усматривается, что в ходе проведения осмотра жилого массива, прилегающего к месту происшествия, свидетелей, очевидцев, а также оперативно значимой информации не было выявлено.

Таким образом, доводы о том, что повреждения автомобиля были причинены в результате падения льдины с крыши, кроме объяснений самого потерпевшего, объективно другими доказательствами по делу не подтверждены. Осмотр с участием ответчика не проводился. Лещинский А.А., а также истец для совместного осмотра места происшествия и автомобиля с целью определения причин и размера повреждения автомобиля не обращались.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик является причинителем вреда, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкретного вида работ. То обстоятельство, что ответчик является организацией, обслуживающей жилой дом № 62 по Большому пр. В.О., не может являться само по себе доказательством его вины.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Факт обрушения кусков льда с крыши дома 62 по Большому пр. В.О.,  в результате чего застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, подтвержден документами УВД Василеостровского района, а именно: справкой (форма №3), постановлением об отказе в возбуждении от 04.04.2008.

В справке указано, что повреждения произошли из-за того что с крыши дома упал лед. Об этом свидетельствует характер повреждений транспортного средства - крыши, ветрового стекла, крыла переднего правого, и многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. О факте падания кусков льда также указано и в постановлении от 04.04.2008 – возле автомашины были обнаружены куски льда.

Таким образом, по мнению истца, представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность предъявленных требований.

Представители ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ООО «Жилкомсервис     № 2 Василеостровского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 гражданин Лещинский Александр Анатольевич обратился в Страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, в качестве которого указал, что 29.03.2008 на принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер C211РО98, припаркованный во дворе дома 62 по Большому проспекту В.О., с крыши указанного здания произошло падение льда.

Основанием для обращения Лещинского А.А. в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» послужил договор страхования (страховой полис серия 78A №331527) на период с 04.09.2007 по 03.09.2008, в котором в качестве страховых рисков указаны хищение и ущерб.

В результате проведенных страховщиком проверок произошедшее повреждение имущества Лещинского А.А. было признано страховым случаем, в связи с чем Страховая компания выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 51789 руб. 33 коп. платежным поручением №32821 от 27.06.2008 (л.д.41).

Страховая компания, полагая, что повреждение имущества Лещинского А.А. произошло по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», не исполнявшего надлежащим образом обязательства по очистке крыши от снега  обратилось к последнему с требованием о возмещении убытков в сумме 51789 руб. 33 коп. (претензия исх. №03-10/03-66со от 22.08.2008, л.д. 8-9).

Отсутствие со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» добровольного возмещения убытков послужило основанием для обращения Страховой компании  с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Страховой компании именно к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению послужил тот факт, что ответственным за техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., д. 62 является ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 62, расположенного по Большому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге, падением льда с крыши которого был причинен ущерб автомобилю, является ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», учитывая, что в перечень работ обслуживающей организации входили: удаление с крыш снега и наледи.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания был поврежден автомобиль гражданина Лещинского А.А., застрахованный Страховой компанией.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого здания входит в обязанность ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу гражданина Лещинского А.А.

В материалы дела представлены материалы правоохранительных органов  по заявлению Лещинского А.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля: справка 16 отдела милиции УВД по Василеостровскому району              г. Санкт-Петербурга, постановление от 04.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения от 29.03.2009, протокол осмотра места происшествия от 29.03.2008.

Из перечисленных документов следует, что припаркованному у дома 62 по Большому проспекту В.О. автомобилю, принадлежащему Лещинскому А.А.,  в результате падения льда с крыши дома 29.03.2009 был причинен ущерб.

Справка органа внутренних дел (л.д.20)  содержит указание на причинение повреждения автомобилю падением льда с крыши дома, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2008 (л.д. 5 Приложения № 1 к делу № А56-4053/2009) автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер C211РО98, был расположен во дворе дома 62 по Большому проспекту у левой стены здания относительно входа во двор с Большого проспекта. Автомобиль расположен капотом к зданию на расстоянии около одного метра от него. В протоколе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного