Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-24117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-24117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12673/2009)  ООО "Копейка-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 года по делу № А56-24117/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Копейка-Москва",

к ОАО СК "Русский мир"

3-е лицо: Косогин Владимир Федорович

о взыскании 99 480 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» 99 480 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 526руб. 12 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Копейка-Москва» направило апелляционную жалобу, в которой указало на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению: ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено требование о взыскании страховой суммы в размере реального ущерба, причиненного транспортному средству (ТС) истца в результате ДТП, составляющего 99 245 руб.56 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом №152 от 22.10.08г., актом выполненных работ на сумму 99 245 руб. 56 коп. №00000151 от 22.10.08г., платежным поручением №3444925 от 02.12.08г.

Суд сослался  на пункт 63 Правил обязательного страхования, которым предусмотрена необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов, однако Правила страхования изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, но они не должны противоречить Закону, не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Заказ-наряд, представленный истцом, не содержит каких-либо работ или замененных деталей, не указанных в экспертном заключении ООО «Компания Автоправо», что, по мнению подателя жалобы, подтверждает обоснованность заявленных требований.

Суд не вычислил процент износа деталей относительно их стоимости в соответствии с представленным заказ-нарядом на проведение ремонтных работ, указав стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, указанную в акте ООО «Компания Автоправо».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству марки МАН 36413 государственный регистрационный номер В 968 ТР 177, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Компания Автоправо»  №265724 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 34 526 руб. 12 коп., без учета износа – 75 426 руб.

Стоимость ремонта составила 99 245руб. 56 коп., что подтверждается заказ-нарядом №ЗН0000699 от 21.10.08г., актом оказанных услуг №00000151 от 22.10.08г., счетом №152 от 22.10.08г., счет-фактурой №00000135 от 22.10.08г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Косогина Владимира Федоровича -  была застрахована в ОАО СК «Русский мир», 09.09.08г. истец направил ответчику заявление о возмещении вреда.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п. 9 Правил страхования, согласно которому основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является движение транспортного средства по внутренней территории организации, послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании ущерба в размере 99 480 руб. 86 коп. с учетом  235 руб. 30 коп. стоимости почтового отправления претензии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в выплате возмещения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку с 13.04.08г. подпункт «к» п.9 правил обязательного страхования гражданской ответственности не применяется.

Апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, определение судом размера ущерба с учетом износа частей и деталей является правильным.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба заказ-наряд не содержит сведений, свидетельствующих о том, что указанная в заказ-наряде сумма определена  с соблюдением положений вышеприведенной нормы подпункта «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в заказ-наряде поименованы работы и детали, не указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.09.08г. и заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 11.09.08г., составленных ООО «Компания Автоправо»  (бампер передний с/уст., разорбр./СОБР., бампер/подг./окрас).

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством обоснованности размера причиненного ущерба заказ-наряд не является. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме, определенной в заключении независимого оценщика ООО «Компания Автоправо» с учетом износа (68%) в размере 34 526 руб. 12 коп.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, выводы суда основаны на представленных доказательствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2009г.  по делу №  А56-24117/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова