Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-18708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-18708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12735/2009) ООО «Дорожник-92» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. по делу № А56-18708/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Транс-Строй"

к  ООО "Дорожник-92"

о взыскании 791 415 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: представитель Орлов А.М. по доверенности от 26.05.2009г.;

от ответчика: представитель Ахтырский А.И. по доверенности от 20.05.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее – ООО «Транс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – ООО «Дорожник-92», ответчик), с учетом уточнения произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с 791 415 руб. 34 коп.,  в том числе: 692095 руб. 50 коп. - задолженности по договору №04/08-Т от 01.04.2008г.; 99 319 руб. 84 коп. - пеней.

Решением от 13.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит в части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 99 319 руб. 84 коп. отказать в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, ответчик признает основной долг, понес убытки в результате взыскания неустойки превышающей 10 % от суммы основного долга; суд должен с учетом кризисной ситуации снизить размер неустойки.

03.11.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. истец и ответчик заключили договор №04/08-Т, согласно которому истец принял на себя обязательство организовать и осуществить своими силами или силами соисполнителей по заявкам ответчика перевозку инертных грузов (асфальт, песок, щебень, грунт и т.д.), а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги.

В период с июня по декабрь 2008 года истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по перевозке грузов общей стоимость 3 205 713 руб. 50 коп., что подтверждается актами и счетами-фактур (л.д. 10-31).

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг должна производиться в течение 20 дней с даты подписания Актов об оказании услуг и предоставлении подтверждающих документов.

Ответчик в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги частично на сумму 2 513 618 руб. 00 коп. (платежные поручения от 22.10.2008г. №541, от 03.12.2008г. №2778, от 12.12.2008г. №529, от 30.12.2008г. №922, от 27.05.2009г. №406).

Пунктом 5.4 стороны предусмотрели за задержку оплаты пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика и задолженности ответчика перед истцом в размере 692 095 руб. 50 коп. послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил имеющийся в деле расчет процентов (л.д. 3) и установил, что пени исчислены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял за основу расчет пени, составленный истцом. Свой расчет суммы пени ответчик не представил, несмотря на то, что факт неоплаты не оспаривает.

 Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с кризисной ситуацией, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Кризисная ситуация сама по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2009г. по делу №  А56-18708/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина