Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-30584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-30584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11108/2009)  ООО "Астра и К" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г. по делу № А56-30584/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску   ЗАО "ВКЗ Дагвино"

к  ООО "Астра и К",

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Богайцева А.В.- доверенность №9 от 11.01.2009г.;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино" (далее – ЗАО"ВКЗ Дагвино",  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" (далее - ООО"Астра и К" , Ответчик) задолженности по договору поставки от 16.01.2007г. №41/Р в сумме 880 000 рублей, процентов за несоблюдение сроков оплаты в сумме 38 282 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 829 рублей 83 копейки.

Решением от 01.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ООО "Астра и К" на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.07.2009 отменить в части взыскания процентов за несоблюдение сроков оплаты в сумме 38 282 рублей 50 копеек.

ЗАО «ВКЗ Дагвино» представлен отзыв, в котором истец не согласен с поданной жалобой.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия  ООО "Астра и К" в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВКЗ Дагвино»  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 01.07.2009 в оспоренной части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  исходя из следующего.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 880 000 рублей за поставленный товар по договору   поставки готовой продукции от 16.01.2007 №41/Р. и взысканную государственную пошлину, Ответчик в жалобе ссылается на неправомерно взысканные проценты.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

         Из материалов дела следует, что  сторонами был заключен договор поставки готовой продукции от 16.01.2007 №41/Р (далее - Договор).

     В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (продавец) принял на себя обязательства поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставленную алкогольную продукцию.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, ассортимент, количество и стоимость каждой партии указывается в накладных и счетах фактурах.

Из представленных документов следует, что товар был поставлен истцом (продавцом) и принят ответчиком (покупателем).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его приемки.

Пунктом 5.2. установлено, что приемка товара удостоверяется в товарно-транспортной накладной.  Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д.30-72).

      Задолженность по оплате товара составила 880 000руб. Истец начислил и просил взыскать проценты   за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 38282,50 рублей. Расчет процентов произведен с учетом положений статьи 395 ГК РФ без учета НДС  проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

     Пунктом 7.1 договора договор поставки готовой продукции от 16.01.2007 №41/Р за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства может быть уменьшен только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случае явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера  процентов, начисленных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не сослался на какие-либо подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд считает, что  основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нет также оснований согласиться с утверждением ответчика  о том, что к нему не может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поскольку он находится в тяжелом финансовом положении.

В пункте 5  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что   судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-30584/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас