Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А56-9284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело №А56-9284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12534/2009) ОАО "Глазовский завод Металлист" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу № А56-9284/2009 (судья Смирнова А.А.), принятое

по иску ОАО "Глазовский завод Металлист"

к  ОАО "ПРОММАШИНСТРУМЕНТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

       Открытое акционерное общество  «Глазовский завод Металлист» (далее – Истец, податель жалобы, ОАО «Глазовский завод Металлист»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проммашинструмент» (далее – Ответчик, ОАО «Проммашинструмент») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 67 220 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины 2 851 руб.

       Решением от 31.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе ОАО «Глазовский завод Металлист»,  просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что требования подателя жалобы подлежат удовлетворению, а  решение суда отмене, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товаров № 2/3 от 10.01.2008 года.

В соответствии с п.1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, сторонами данный вывод не опровергается.

     Согласно, п. 1.1. договора № 2/3 ОАО «Глазовский завод Металлист»   (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию (тиски слесарные и станочные), а ОАО «Проммашинструмент» (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном заявками, которые являются неотъемлемой частью договора.

       Во исполнение договора № 2/3 от 10.01.2008 года Истец осуществил отгрузку продукции, что подтверждается счет - фактурой № 1351 от 29.05.2008 на общую сумму 167 220 рублей 16 копеек, товарной накладной № 1351 от 29.05.2008, копией гарантийного письма от 03.10.2008г.

      Суд первой инстанции совершенно обоснованно отклонил  доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора произвел ему поставку без получения на то заявок ответчика, которые бы подтверждали согласование сторонами количества и ассортимента поставляемого товара, так как, представленная в материалы дела накладная и счет-фактура позволяют сделать вывод, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки и договором сторон.

       Доказательств того, что данные поставки осуществлялись в рамках другого договора или вне договора № 2/3 от 10.01.2008 года Ответчиком не представлены.

      Частичная оплата товара подтверждается копией платежного поручения № 13 от 10.10.2008г. о перечислении истцу 100 000 руб., таким образом, задолженность  по поставке товара составила  67 220 руб. 16 коп.

      Представленные в материалы дела копии платежных поручений № 925 и № 9 о перечислении ОАО «Проммашинструмент» в адрес  ОАО«Глазовский завод Металлист»   денежных средств не могут рассматриваться в качестве оплаты за товар поставленный в рамках спорной счет - фактуры и накладной, так как в графе назначение платежа указаны иные основания, которые не позволяют идентифицировать данные платежи, как относящиеся к указанной поставке. 

       Кроме того, гарантийное письмо, которым ответчик обязался погасить задолженность по счет - фактуре № 1351 в сумме 167 220 руб. 16 коп.  датировано 03.10.2008г., а платежные поручения  № 925, № 9 03.08.2008г. и 08.09.2008г., то есть денежные средства, по представленным накладным, были переведены ранее указанной задолженности, по другим обязательствам.

       Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании основной суммы долга за поставленную продукцию в размере 67 220 руб. 16 коп.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       П.4.4 договора № 2/3 от 10.01.2008 года установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 20 календарных дней со дня получения товара покупателем.

      Ответчиком обязательства по оплате поставленной, в рамках договора № 2/3 от 10.01.2008 года  продукции, выполнены частично, что подтверждается материалами дела.

Согласно, п. 5.2. договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель оплачивает Поставщику банковские проценты по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представленный Истцом расчет (л.д. 6) проверен апелляционным судом и признан верным.

         С учетом выше изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № А56-9284/2009 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПРОММАШИНСТРУМЕНТ» в пользу Открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист»  69 361 руб. 16 коп., в том числе 67 220 руб. 16 коп. основного долга и 2 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 580 руб. 83 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПРОММАШИНСТРУМЕНТ» в пользу Открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас