Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-15190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А56-15190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10990/2009) ООО "Ворлдвайд Дистрибуторз"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-15190/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Денивью Лимитэд"

к  ООО "Ворлдвайд Дистрибуторз"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Смирнов А.П. по доверенности от 17.08.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Денивью Лимитэд» (далее – ЗАО «Денивью Лимитэд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Дистрибуторз» (далее – ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз», ответчик) о взыскании 14 529 997 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку платежа в размере 1 801 715 руб. 37 коп. по состоянию на 13.03.2009, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 14 529 997 руб. 72 коп. основной задолженности, пени в размере 1 801 715 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспаривающего выдачу и подписание доверенностей на получение товара по товарно-транспортным накладным от 10.09.2008 № 11, от 02.10.2008 № 32, судом не установлено кому производилась поставка товара.

Представитель ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Денивью Лимитэд» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с решением суда согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Денивью Лимитэд» (продавец) и ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз» (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2008 № 1000039120. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец поставляет товары покупателю, а покупатель их оплачивает. Согласно пункту 2 договора ассортимент и количество поставляемого товара указывается в накладных и определяются сторонами на основании заказа покупателя, направленного покупателем продавцу по факсу, электронной почте, телефону или через коммерческого представителя продавца не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара.

Пунктом 7.1 установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 62 календарных дней с даты передачи товара по накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 37 745 221 руб. 13 коп., оплата за который в полном объеме не произведена.

Заключенным сторонами договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Между тем, 21.11.2008 и 13.01.2009 истец направил ответчику претензии исх. 21112008/1, 13012009/1, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме (частичная оплата в размере 23 215 223 руб. 23 коп.) надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в размере 1 801 715 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 21.03.2008 № 1000039120.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из условий договора следует, что товар считается принятым с момента подписания накладных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3).

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 21.03.2008 № 1000039120 покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 21.03.2008 № 1000039120, проверен судом и признан правильным, возражений по размеру неустойки ответчик не заявлял. Также не оспаривает ответчик и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленным в материалы дела договором от 11.03.2009 № 20/09 на представление интересов в судебном процессе и платежным поручением  от 12.03.2009 № 652.

Доводы подателя жалобы, оспаривающего размер требований, о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2008,  с учетом которого у ответчика имеется встречное требование, отклоняются судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение от 21.03.2008 не представлялось, представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции  не явился, отзыв на иск не представил.

Не явился ответчик и в суд апелляционной инстанции, не обосновал свое ходатайство о назначении экспертизы, которое в  суде первой инстанции не заявлял, не обосновал представление дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца,  и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленного ответчиком дополнительного соглашения, а также для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод подателя жалобы о фальсификации доказательств, а именно доверенности на получение товара по товарно-транспортным накладным от 10.09.2008 № 11, от 02.10.2008 № 32, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО «Ворлдвайд Дистрибуторз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-15190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Дистрибуторз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина