Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-10708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А56-10708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12486/2009) ООО "ПКФ "Чистые технологии"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009г. по делу № А56-10708/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Завод ТЕХСТРОЙМАШ"

к  ООО "ПКФ "Чистые технологии"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Крылова О.Г. – доверенность от 21.05.2009г.

от ответчика: Шилин И.М.- доверенность от 30.03.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХСТРОЙМАШ» (далее – ООО «Завод ТЕХСТРОЙМАШ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Чистые технологии» (далее - ООО «ПКФ «Чистые технологии»,  ответчик, податель жалобы) о взыскании 514 165 руб. задолженности и пени за просрочку платежа.

Решением от 04.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основной суммы долга -  514 165 руб., пени в размере – 50 000руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «Чистые технологии» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить полностью и прекратить производству по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а  решение суда отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 43/2007 от 26.09.2007г.

В соответствии с п.1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, сторонами данный вывод не опровергается.

Согласно, п. 1.1. договора № 43/2007 ООО «Завод ТЕХСТРОЙМАШ» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «ПКФ «Чистые технологии» (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Во исполнение обязательств по договору № 43/2007 истец поставил ответчику товар - тяговое маневровое устройство, сложный предмет, состоящий из нескольких механизмов. Факт поставки подтверждается: товарными накладными №35 от 07.02.08г., №442 от 11.12.07г.,№458/1 от 25.12.07г.,№415 от 26.11.07г., а так же актами приема-передачи от 21.12.07г., от 19.11.07г., от 05.12.07г., от 05.12.07г. ЧТ 410.02.03.00.000, от 06.02.08г., от 05.12.07г. ЧТ 410.02.09.01.00.0000-01 (л.д.88-97).

П.2.1. договора № 43/2007, цена за товар установлена в размере 3 910 000руб. Стоимость товара включает в себя доводку  конструкторских решений до производственных показателей длительной эксплуатации при условии, что эта доводка не будет превышать 10% от общей стоимости товара.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 391 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих требований указал, что истец, поставив товар, не исполнил свои обязательства по его доводке, в результате чего ответчик вынужден был обратиться к другой организации, которая произвела соответствующие работы. По мнению ответчика, вследствие этого он имеет право не оплачивать стоимость работ по доводке, 10% от суммы контракта, которые составляют 391 000руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не обоснованный.

Согласно п.6.1. договора № 43/2007, обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его первому грузоперевозчику. Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии, с п. 3.3., 3.4, указанного договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем по месту нахождения Поставщика и оформляется актами приема – передачи.

Из текста представленных актов приема – передачи, следует, что ответчик принял товар в определенном количестве, который прошел приемно-сдаточные испытания, принят ОТК, технически исправен, полностью укомплектован согласно конструкторской документации и принят заказчиком, то есть никаких претензий покупатель не имеет.

Кроме того, договором № 43/2007 не предусмотрено, что какие либо работы с устройством будут проводиться вне места нахождения поставщика, после выполнения им обязательств, согласно п. 6.1.

В процессе заключения договора, а так же его исполнения ООО «ПКФ «Чистые технологии» не направляло в адрес ООО «Завод ТЕХСТРОЙМАШ» техническое задание, либо иной документ в котором было бы указано, что именно подразумевает условие  «доводка  конструкторских решений до производственных показателей длительной эксплуатации».

В силу того, что никаких указанных выше документов Истец не получал, а ответчик принял исполнение по договору, в соответствии с его условиями, у суда нет оснований полагать, что требования  ООО «Завод ТЕХСТРОЙМАШ» не правомерны.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ПКФ «Чистые технологии» надлежащим образом известило ООО «Завод ТЕХСТРОЙМАШ» о предстоящем совещании, по вопросам  доводки  конструкторских решений до производственных показателей длительной эксплуатации тягового маневренного устройства, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

В материалы дела представлено Извещение  от 11.02.2008г., в котором ООО «ПКФ «Чистые технологии» сообщает о дате проведения, указанного собрания. Однако, в подтверждение отправки данного извещения в адрес истца, приложена копия извещения и отчет об отправке, в котором указана только дата отправки и то, что факс прошел нормально (л.д. 45-46). Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что отправил именно это извещение непосредственно в адрес ООО «Завод ТЕХСТРОЙМАШ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из договоров с ОАО «Электромонтаж-сервис», на которые ссылается ответчик в подтверждение доводов о выполнении данных работ за истца другой организацией, не усматривается предмет. Документация, подтверждающая объем и содержание работ по договору подряда №36/08 от 14.04.2008г. и субподряда №17/06 от 03.05.2006г. суду не представлена. При таких обстоятельствах неясен механизм расчета ответчиком стоимости дополнительных работ, а также мотивы отказа от оплаты поставленного изделия именно в размере заявленных истцом 391 000 руб.

Договор субподряда №17/06 от 03.05.2006г. заключен на год раньше, чем спорный договор поставки, следовательно, исполнение по нему производилось в рамках другого обязательства.   

Доводов в отношении взыскании с ответчика в пользу истца сумм пени и государственной пошлины, подателем жалобы не заявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 по делу № А56-10708/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас