Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А56-49461/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело №А56-49461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12522/2009) ОАО "Завод Стройдеталь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу № А56-49461/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Завод Стройдеталь"

к  ООО "Вистал"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Плиев Р.С. – доверенность от 23.07.2009г.;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

открытое акционерное общество "Завод Стройдеталь" (далее - ОАО"Завод Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вистал» (далее – ООО «Вистал», ответчик) 196 140 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки N 21/7 от 17.12.2007 и 191 055 руб. 59 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Решением от 29.05.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 196140 руб. 48 коп. в полном объеме, в части взыскания неустойки отказал.

Суд указал, что требование о взыскании неустойки согласно пункту 2.4 приложения к договору  N 21/7 от 17.12.2007 необоснованно в связи с отсутствие доказательств поставки товара по данному договору, а не по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Завод Стройдеталь» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в части взыскания неустойки в сумме 191055 руб. 59 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Стройдеталь» (Поставщик) и ООО «Вистал» (Покупатель) заключен договор поставки № 21/7 от 17.12.2007 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия и иную продукцию (далее - товар) в ассортименте (номенклатуре) и в количестве согласно спецификации (приложениям к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора фактической датой поставки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Товар становится собственностью покупателя с момента приемки от поставщика по накладной.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 Приложения №1 к договору предусмотрены условия оплаты  товара: 50 % до 21.12.2007г. и 50 % до 29.12.2007г.

Судом установлено и подтверждается материалами получение ответчиком товара по товарным накладным - железобетонных свай в количестве 226 штук  на общую сумму 1896 140руб.48коп.

Задолженность ответчика в сумме 196140 руб. 48 коп. взыскана решением суда, законность которого в данной части сторонами не оспаривается и апелляционной коллегией не проверяется.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №1 к  Договору в случае, если покупателем были нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные п. 2.1 приложения №1 настоящего Договора, поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 191055 руб.59коп. исчисленной за период с 17.01.2008 по 28.10.2008.

Суд отказал во взыскании договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

         В приложении №1 к договору стороны согласовали  количество (228 штук), ассортимент поставляемого товара – железобетонные сваи (С 70.30-11Б), цену (8190 руб.- за 1 штуку) и общую стоимость товара - 2309580руб., сроки оплаты и размер  пени за просрочку в оплате товара.

       Представленные в материалы дела накладные (л.д.18-42)  позволяют сделать вывод, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки и договором сторон.

В товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется печать организаций.

Вывод суда первой инстанции о поставке товара не в рамках Договора  апелляционной инстанцией отклоняется.

 Статья 509 ГК РФ предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 В товарных накладных  в графе «принял»  имеются подписи лиц, уполномоченных на получение товара, с расшифровкой фамилии – Радостев В.В., должности - прораб, указан номер доверенности - № 9   от 17.01.2008 , а также представлена сама доверенность. Доверенность на данное лицо оформлена для получения ТМЦ (свай С70.30.-11Б в количестве 228 штук по договору №21/7 от 17.02.2007 (л.д.47). 

Таким образом, поставка товара согласована сторонами и оформлена товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате товара, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с него в пользу истца долг в заявленной сумме.

Пунктом 2.4 Приложения №1 к договору предусмотрена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данной ситуации при условии нарушения ответчиком порядка оплаты, на неоплаченную в срок сумму по Договору подлежит начислению неустойка в соответствии с заключенным сторонами приложению №1 к  Договору в размере суммы, указанной истцом в расчете неустойки.

Поэтому взыскание пеней за неисполнение обязательства по оплате товара до определенного истцом срока правомерно.

Величина неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик не выполнил требования договора и не оплатил товар в срок, указанный в пункте 2.1 приложения №1 к договору, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в заявленной сумме. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, представленный Истцом расчет (л.д. 6-7) проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика .

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу № А56-49461/20088 отменить в части отказа в иске Открытому акционерному обществу «Завод Стройдеталь» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вистал» 191 055 руб. 59 коп. неустойки, 4 561 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В этой части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вистал» в пользу Открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь» 191 055 руб. 59 коп. неустойки, 4 561 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вистал» в пользу Открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас