Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-13871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-13871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10419/2009)  ООО "СевЗапКран СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года по делу № А56-13871/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Завод Невский Ламинат"

к ООО "СевЗапКран СПб"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Меркулова Т.В. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: Салтыков Р.Г. по доверенности от 15.10.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Невский Ламинат» (далее по тексту истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапКран СПб» (далее по тексту ответчик, ООО «СевЗапКран») 400.245 руб.76 коп. пеней по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2008 № 41-2008-КП.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 с ООО «СевЗапКран СПб» взыскано в пользу ООО «Завод Невский Ламинат»:  денежные средства в размере 200.000 рублей, составляющие пеню по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2008 № 41-2008-КП; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4749 рублей 54 копеек;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.  Ответчик со ссылкой на статьи 432 п.1, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации считает,  что заключенный между ООО «СевЗапКран СПб», ООО «Глобус-лизинг» и ООО «Завод Невский Ламинат» договор, который является смешанным (поставка и подряд), в части договора подряда является незаключенным,  поскольку срок выполнения работ не согласован.  Также ответчик полагает,  что OOO «Завод Невский Ламинат» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать уплаты пени за просрочку выполненных работ, поскольку договором не предусмотрено, какая сторона по договору вправе требовать уплаты пени за нарушение срока выполнения указанных работ,  указанные в пункте 18.2. договора,  и иск основан на договоре в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ (подряд),  заказчиком которых является ООО «Глобус-лизинг».  По мнению ответчика,  истец неправомерно произвел расчет пени по договору, исходя из полной договорной цены, а не из цены оборудования, как это предусмотрено пунктом 18.2. договора. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить цену оборудования.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «ЗевЗапКран» (продавец),  ООО «Глобус-лизинг» (покупатель) и Заводом (получатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 41-2008-КП,  в соответствии с которым ответчик обязался передать ООО «Глобус-лизинг» кран погрузчик МКПЛ-300 (товар, оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него установленную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 1.2., 2.2 договора товар предназначен для передачи его во временное владение и пользование истцу (получателю) на условиях договора финансовой аренды; целью приобретения оборудования является погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан оплатить оборудование, а также монтажные и пусконаладочные работы и услуги по договорной цене в сумме 12.110.000 руб. (с НДС) и 10.262.711 руб. 86 коп. (без НДС).

Ответчик обязан передать оборудования истцу не позднее 30.11.2008 по передаточному акту (п.п.8.1,8.2.). Пунктом 10.2 договора предусмотрена обязанность истца по акту передать ответчику производственную площадку за десять дней до начала отгрузки.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора ответчик обязан приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работ в течение одного дня после передачи оборудования и завершить их в течение пятнадцати дней после их начала.

Согласно акту приемки-передачи оборудования № 0312/08, оборудование,  стоимостью 12.110.000 руб.,  передано ответчику 03.12.2008.

Пусконаладочные работы завершены ответчиком 28.01.2009,  о чем был подписан акт всеми сторонами договора купли-продажи

Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены 28.01.2009.

Поскольку ответчик выполнил пусконаладочные работы с нарушением установленных договором сроков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства, за которое договором предусмотрена неустойка,  обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  признав неустойку несоразмерной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации .

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.3. договора ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работ в течение одного дня после передачи оборудования получателю и завершить данные работы в течение пятнадцати дней после их начала.

 Согласно трехстороннему акту № 0312/08 оборудование передано 03.12.2008, следовательно у ответчика в соответствии с условиями договора (п.11.2.) возникло обязательство начать выполнение монтажных и пусконаладочных работ на следующий день,  а завершить  - в течение пятнадцати дней после из начала (п.11.3.).

Поскольку условием договора стороны установили сроки,  довод ответчика о незаключенности договора в части выполнения подрядных работ апелляционный суд отклоняет.

На основании пункта 18.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ в размере 0,1 процента от цены оборудования за каждый день просрочки.

Истцом  заявлены пени в размере 400.245 рублей 76 копеек за период с 20.12.2008 по 27.01.2009.

Произведенный истцом расчет пени соответствует пункту 18.2. договора,  поскольку сумма пени рассчитана из общей стоимости оборудования

Расчет пени,  произведенный истцом,  соответствует  

Истец правомерно рассчитал сумму пени за период с 20.12.2008 по 27.01.2009,  исходя из общей стоимости оборудования -12.110.000 рублей. Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

  Следовательно,  довод ответчика о неправильном расчете пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том,  что ООО «Завод Невский Ламинат» является ненадлежащим ответчиком,  поскольку в силу          статьи 670 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

ООО «Глобус-лизинг» (покупатель, арендодатель) письмом от 29.12.2008 сообщило истцу об отсутствии возражений на взыскание истцом в свою пользу штрафных санкций в рамках договора с продавца (ответчика).

На основании вышеизложенного,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

 Руководствуясь статьями 110,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2009 по делу №  А56-13871/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина