Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-21797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-21797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10531/2009) ООО «СТМ. СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года  по делу № А56-21797/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Профкомплект"

к  ООО "СТМ.СПб"

о взыскании 593 493 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: Москаленко М.В., доверенность от 23.09.2009, Гладун Е.Ю., доверенность от 10.11.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ.СПб» 286 000 руб. задолженности, 277 493, 17 руб. неустойки и 12 134, 93 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решением от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «СТМ. СПб» направило апелляционную жалобу и дополнительные объяснения к ней, в которых просило решение от 23.06.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное последствиями мирового экономического кризиса, значительное падение промышленного производства. ООО «СТМ. СПб» указало, что суд первой инстанции при наличии телеграммы об отложении рассмотрения дела перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик обратил внимание, что в основание иска, заявленного ООО «Профкомплект», положен договор поставки от 24.01.2008, вместе с тем, в материалы дела предоставлены счета № 4143 от 10.06.2008 и № 4699 от 30.06.2008, которые, как в них указано, являются самостоятельными договорами купли – продажи. 

            В судебном заседании ООО «СТМ. СПб» представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные объяснения к ней, пояснив, что ООО «СТМ.СПб» не согласно с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Профкомплект», надлежащим образом уведомленного о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между сторонами  заключен договор поставки № 36/01 на поставку металлопроката по номенклатуре и количеству, указанному в счетах.

ООО «Профкомплект» на основании счетов № 4143 от 10.06.2008,  № 4699 от 30.06.2008 и гарантийных писем от 10.06.2008 № 60 и от 30.06.2008 № 61 поставило в адрес ООО «СТМ. СПб» товар - сталь оцинкованную в рулонах 0,5×1250 на общую сумму  485 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 счетов оплата счета покупателем подтверждает согласие с условиями, указанными в счете. Счет является Договором купли – продажи. Срок оплаты – 3 дня, не считая дня выписки счета. Уведомление об оплате обязательно (пункт 2).

Факт поставки товаров по указанным выше счетам подтверждается товарными накладными № 360 от 16.06.2008 и № 4102 от 02.07.2008, подписанными ответчиком без возражений.

Частичная оплата товара, поставленного по счету № 4143, произведена ответчиком платежными поручениями  № 515 от 07.11.2008, № 583 от 08.12.2008, № 626 от 30.12.2008.

Поскольку ООО «СТМ. СПб» не оплатило поставленный товар в размере 286 000 руб., истец, рассчитав сумму неустойки за просрочку оплаты товара, обратился с иском в арбитражный суд.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 286 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, гарантийными письмами, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Как правомерно указало ООО «СТМ. СПб»» в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, в основание заявленного иска ООО «Профкомплект» ссылается на договор поставки № 36/01 от 24.01.2008, заключенный между сторонами.

Между тем, как следует из пункта 1 счетов № 4143 от 10.06.2008  № 4699 от 30.06.2008, они являются самостоятельными договорами купли – продажи, в которых определен порядок и срок оплаты товара. Товарные накладные  № 3620 от 16.06.2008 и № 4102 от 02.07.2008 также выставлены на основании указанных выше счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, рассчитывая размер неустойки, ООО «Профкомплект» ссылается на пункт 7.2 Договора № 36/01 от 24.01.2008.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что товар поставлялся на основании счетов № 4143 от 10.06.2008 и № 4699 от 30.06.2008, которые не содержат положений об ответственности сторон за просрочку оплаты товара.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки  в сумме 277 493 руб. 17 коп. подлежит отклонению, как не соответствующий основанию иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм апелляционной коллегией признан необоснованным, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес суда телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом суде, вместе с тем, данная телеграмма не содержит возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 23.06.2009 в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «СТМ. СПб» неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года по делу № А56-21797/2009 в обжалуемой части  - в части взыскания с ООО «СТМ.СПб» неустойки отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с  ООО «СТМ.СПб» в пользу ООО «Профкомплект» 286 000 руб. задолженности.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 277 493 руб.17 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СТМ.СПб» в пользу ООО «Профкомплект»   расходы по госпошлине, уплаченной  при подаче искового заявления, в сумме  5975 руб.87 коп.

Взыскать  с ООО «Профкомплект» в пользу ООО «СТМ.СПб»  расходы по госпошлине в размере 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Профкомплект» из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 1 243 руб.25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга