Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А21-2741/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А21-2741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11963/2009) ООО "Связьинформ" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2009 года по делу № А21-2741/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  ООО "Связьинформ"

о взыскании 55 759 856,78 руб.

при участии:

от истца: Просянникова А.В. по доверенности от 26.12.08г.

от ответчика: Кравцов В.А. по доверенности от 23.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Северо-Западный Телеком" с иском к ООО "Связьинформ" о взыскании, с учетом уточнения требований на л.д.126, т.2, 45 670 856,78 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.05 г. № 13-01-11 по пропуску трафика, а именно: зонового завершения вызова, местного инициирования (завершения) вызова, обслуживание точек присоединения.

Решением суда от 12.12.2008 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2009г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В арбитражный суд обратилось ООО "Связьинформ" с заявлением, с учетом уточнения на л.д.78 т.5, о распределении судебных расходов в сумме 331 339 руб., понесенных стороной в процессе рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства было указано, что в связи с рассмотрение дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., оплата которых произведена в соответствии с условиями договора платежными поручениями №2750 от 29.12.08г. в сумме 200 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции, №268 от 11.02.09г. в сумме 50 000 руб. за представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, №874 от 05.05.09г. в сумме 50 000 руб. за представительство в федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Оказание услуг по представительству подтверждено материалами дела и подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчик также просил взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 31 339 руб., связанных с командировочными расходами второго представителя – зам. генерального директора  ООО "Связьинформ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 года с истца в пользу ответчика взыскано 131 339 руб. в возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, полагая заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. чрезмерными, несоответствующими критерию разумности, суд снизил сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 31 339 руб. в возмещение командировочных расходов суд признал подлежащими удовлетворению в связи с законностью и обоснованностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 300 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "Связьинформ" направило апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, вынесенное определение о взыскании судебных расходов на представителей в сумме меньшей, чем заявлено по делу и подтверждено документально, судом не мотивировано.

Судом не учтено, что дело рассматривалось на протяжении года с момента подачи необоснованных исковых требований на сумму 55 миллионов рублей. На дату подачи искового заявления и рассмотрения дела арбитражным судом сложилась негативная практика удовлетворения аналогичных требований ОАО «СЗТ». Сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности по договорам между сторонами устоялась в пределах от одного до десяти процентов от суммы исковых требований, что подтверждается тарифами, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Калининградской области, которые имеются на сайте Палаты и представлены в арбитражный суд.

Договором на оказание услуг представительства предусмотрено, что оплата по договору включает все расходы представителя, в том числе командировочные расходы и иные затраты, связанные с оказанием услуг по представительству.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию с ОАО «СЗТ».

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор №06/08 от 17.06.08г. на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ИП Кравцовым Виктором Анатольевичем. Стоимость услуг определена в п. 3 договора, и составляет, по первому этапу – 200 000 руб. (оказание услуг связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции), по второму – 50 000 руб. (услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), по третьему – 50 000 руб. (услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и их оплаты ответчиком представлены акты оказанных услуг по договору №06/08 и платежные документы.

Вместе с тем, истец, в соответствии с предоставленным ему правом, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, указав, что в сумму расходов включено оказание услуг, не являющихся судебными расходами; в расчет включены расходы, не подлежащие возмещению. Кроме того указано, что сложность дела не может быть оценена в сумму 300 000 руб., как несоответствующая критерию разумности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.

Одним из критериев разумности служит критерий сложности рассматриваемого дела. При этом, объем и сложность рассмотрения дела определяется и находится в прямой зависимости от наличия на момент вынесения решения единообразной судебной практики по аналогичным делам.

В данном случае, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Президиумом ВАС РФ принято постановление по аналогичному делу с участием ОАО «Северо-Западный Телеком» №5573/2008 от 23.09.08г., сформировавшем единообразную практику по делам с участием присоединенных операторов связи в части ведения взаиморасчетов по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом. При этом, выводы, изложенные в указанном постановлении, положены в основу принятых по данному делу судебных актов.

С учетом несложности дела, апелляционный суд полагает правомерным указание суда первой инстанции о чрезмерности и несоответствии суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2009 года по делу №  А21-2741/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

В.Б. Слобожанина