Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-21106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 года

Дело №А56-21106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10132/2009) ЗАО «Московская акционерная  страховая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года по делу № А56-21106/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная  страховая компания»

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с иском к ОАО «Страховая компания «Русский мир» о взыскании 26 889,83 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП транспортному средству марки «НИССАН», государственный регистрационный знак В 521 УХ 90, принадлежащему Попову Г.В., застрахованному ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 26 889,83 руб., что подтверждается платежным поручением №38168 от 26.03.09г.

Поскольку согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гариповым Н.Х., управлявшим транспортным средством марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак О 879 УЕ 16 с бортовым полуприцепом «Кран», государственный регистрационный знак АМ 609116, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «СК «Русский мир», истец на основании статей 965, 931 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков причиненных в результате ДТП. Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Решением суда от 24.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательства того факта, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» с бортовым полуприцепом «Кран», гос.рег.знак «АМ 609116», за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована ОАО СК «Русский мир», ЗАО «МАКС» представлена Справка о ДТП от 05.02.2008, согласно которой гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком по полису ААА №0414156074.

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.11.2007, по полису ААА №0414156074 застрахована гражданская ответственность гражданина Набиуллина А.А. при использовании транспортного средства прицеп «Кран», гос.рег.знак «АН 6190».

Сведений о причинении данным источником повышенной опасности вреда страхователю истца в ДТП от 05.02.2008 исковое заявление ЗАО «МАКС» и представленные им доказательства не содержат.

Поскольку на дату судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, наличия предусмотренных законом оснований гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный 05 февраля 2008 года источником повышенной опасности имуществу страхователя Попова Г.В., арбитражный суд пришел к выводу об отказе ЗАО «МАКС» в иске к ОАО СК «Русский мир» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 26 889,83 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Информация о том, что ответственность Гарипова Н.Х. (либо собственника транспортного средства – Набиуллина А.А.) на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Русский мир» указана в справке ГИБДД (формы 748) от 05.02.08г. и в заявлении об убытке, представленных суду с материалами искового заявления.

Таким образом, истцом представлены доказательства страхования ответственности Гарипова Н.Х., а Набиуллина А.А. как собственника ТС, который совпадает с названным в полисе ОСАГО страхователем.

В связи с чем, что в материалах ГИБДД номер полуприцепа «Кран» сотрудниками ГИБДД мог быть указан не совсем верно, в исковом заявлении номер транспортного средства также указан ошибочно, однако марка транспортного средства – «Кран», и собственник, указанный в документах ГИБДД, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО, совпадают.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности, справке ГИБДД формы 748. Согласно справке, лицом, виновным в совершении ДТП указан Гарипов Н.Х., Набиуллин А.А. (страхователь) указан в качестве собственника ТС, а страховой компанией  - ОАО «СК «Русский мир».

Из вышеуказанного следует, что истец обладал только теми сведениями в отношении виновного лица и, соответственно, об его страховом полисе и страховщике, которые были сообщены лицом, виновным в ДТП и указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП 05.02.08г.

Поскольку виновное лицо Гарипов Н.Х. представил сотрудникам ГИБДД сведения об ответчике, как о своем страховщике, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Гарипова Н.Х. При этом ответчик должен доказать, что гражданская ответственность данного лица на дату совершения ДТП не была застрахована ОАО СК «Русский мир».

Ответчик не заявлял каких-либо доводов о том, что гражданская ответственность Гарипова не была застрахована ОАО СК «Русский мир», представив лишь страховой полис №0414156074, в то время как и собственник ТС, и модель прицепа совпадают с указанными в справке ГИБДД и названном полисе.

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что на момент совершения ДТП у Гарипова Н.Х. (Набиуллина А.А.) имелся другой договор о страховании гражданской ответственности и с другим страховщиком, в материалах дела также отсутствует.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2007 года между ЗАО «МАКС» и гражданином Поповым Г.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак В 521 УХ 90, сроком на один год (полис №70/50-500047599).

05 февраля 2008 года, то есть, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы  от 05.02.08г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в этом ДТП признан Гарипов Наиль Хамитович, водитель автомобиля «Скания» с бортовым полуприцепом «Кран», государственный регистрационный номер АМ 609116 (л.д.15).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило Попову Г.В. страховое возмещение в сумме 26 889,83 руб., что подтверждается платежным поручением №38168 от 26.03.08г. (л.д.20).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО «Страховая компания «Русский мир», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Попову Г.В. автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак В 521 УХ 90, ЗАО "МАКС" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать тот факт, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» с бортовым полуприцепом «Кран», государственный регистрационный номер АМ 609116 застрахована ОАО «СК «Русский мир».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец указанной обязанности не исполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что информация о том, что ответственность Гарипова Н.Х. (либо собственника транспортного средства – Набиуллина А.А.) на момент ДТП была застрахована ОАО «СК «Русский мир» указана в справке ГИБДД (формы 748) от 05.02.08г., а также в заявлении об убытке, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Действительно в справке указано, что гражданская ответственность владельца полуприцепа «кран» застрахована ответчиком. При этом указано, что ТС застраховано по полису ААА №0414156074.

В материалы дела представлена копия указанного полиса, согласно которой по данному полису застрахована гражданская ответственность Набиуллина А.А. при использовании транспортного средства прицеп «Кран», государственный регистрационный номер АН 6190.

Ссылки истца на совпадение марки транспортного средства и собственника ТС, указанных в документах ГИБДД, с указанными в полисе ААА 0114156074, апелляционный суд находит неправомерными, ввиду несовпадения (различия) государственных регистрационных номеров транспортных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии доказательств, подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности Гарипова Н.Х. (либо собственника транспортного средства – Набиуллина А.А.) при использовании транспортного средства - полуприцеп «кран» государственный регистрационный номер АМ 609116, бывшего в ДТП.

Доводы истца о том, что в документах ГИБДД номер полуприцепа «Кран» мог быть указан не совсем верно, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, в материалах отсутствуют, а истцом не представлены доказательства правомерности требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2009 года по делу №  А56-21106/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина