Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-34316/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-34316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14092/2009)  ООО "РУБЕЖ Плюс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-34316/2009 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "РУБЕЖ Плюс"

к  ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 8 455 283,08 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 25.03.2009г. Сизова С.С.

от ответчика:  представителя по доверенности от 28.08.2009г. Арановской В.К.,

 представителя по доверенности от 09.09.2009г. Утковой О.С.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» (далее – Компания)  о взыскании 6 667 052 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2005 (без номера) и 1 788 230 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 17.08.2009г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии определения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неподтверждении затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, недоказанности совершения ответчиком действий по сокрытию своего имущества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы сослался на наличие в деятельности ответчика финансовых затруднений при расчете с кредиторами, что, по мнению истца, может впоследствии затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Податель жалобы считает указанные обстоятельства достаточными данными для принятия обеспечительных мер.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.  

 В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», согласно которым затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на уклонение ответчика от встреч и переговоров с истцом, финансовые трудности ответчика и наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 56 исков к ответчику, предъявленных другими кредиторами. При этом ходатайство истца не содержит сведений о принятии ответчиком конкретных действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, не представлено документального подтверждения, изложенных в заявлении доводов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. 

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 17.08.2009 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2009г. по делу №  А56-34316/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова