Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-23503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-23503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12778/2009)  ООО «Балтийская столица»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009г. по делу № А56-23503/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Голубева Владимира Семеновича

к ООО "Балтийская столица"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

при участии: 

от истца: Патрикеева В.В., доверенность от 25.05.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Семенович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" (далее - Общество, ответчик) 1 393 545 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 517 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 644 085 руб. 80 коп. штрафа.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания штрафа и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 305 руб. 65 коп.

Решением от 13.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 023 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.04.2008 по 05.01.2009, 17 186 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.     В части взыскания штрафа производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных  Голубевым В.С. требований отказать, полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор аренды является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно,  к оспариваемому договору должны быть применены последствия недействительности сделки,  в связи с чем с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный условиями недействительного соглашения.

Ответчик полагает, что судом неточно рассчитана сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей, не дана оценка доводам ответчика относительно использованной для расчета задолженности ставки арендной платы; ответчик указывает, что истцом в нарушение ч.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость арендной платы была увеличена дважды в течение полугода, считает, что размер ставки арендной платы, на основании которого должен быть произведен расчет, составляет 112 944 руб.

Кроме того, вывод суда об окончании срока аренды 05.01.2009г. основан на обстоятельствах, достоверно не подтверждающих истечение срока аренды, ответчик освободил занимаемое помещение 31.12.2008г.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  аренды №4/08, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование  квартиру №19 общей площадью 108, 6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 3-5.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев.

Квартира передана арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2007г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 108 600 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008г. стороны предусмотрели, что в течение срока аренды ежемесячная арендная плата составляет 112 944 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008г. пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «В течение срока аренды арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 145 524 руб.». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 мая 2008 года.

Поскольку после истечения срока действия договора, установленного в п.5.1 договора, ни одна из сторон не отказалась от договора в установленном законом порядке, договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

01.12.2008г. стороны подписали дополнительное соглашением №4 к договору, в котором изменили редакцию пункта 5.1 договора, указав, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2008 года. В п.2 указанного соглашения стороны установили, что арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование помещением за период с 01 апреля 2008г. по 31.12.2008г. в размере 1 277 136 руб. в срок до 12.12.2008г., в случае неоплаты арендной платы на условиях п.2 соглашения арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 638 568 руб. и арендную плату в срок до 31.12.2008г.

Поскольку оплата занимаемого помещения произведена Обществом только по 31.03.08г., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязательную государственную регистрацию для договоров аренды здания или сооружения, заключенных на срок не менее года.

Договор аренды №4/08 от 01.12.07г. заключен на срок 11 месяцев, а следовательно, не подлежал государственной регистрации и вступил в силу с даты его заключения.

Подписание сторонами после указанного в договоре срока его действия дополнительного соглашения, предусматривающего иной срок действия договора, при котором государственная регистрация договора является обязательной, не влечет незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации и может свидетельствовать о невступлении в силу соглашения о новом сроке действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал договор №4/08 незаключенным и взыскал с ответчика задолженность по оплате арендной платы в согласованном сторонами размере.

Изменение сторонам условия договора о размере арендной платы  соглашением сторон не противоречит положениям ст.421, п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта возврата арендованного имущества арендодателю лежит на ответчике. Однако, доказательства осуществления указанных действий ответчиком не представлены, таким образом, арендная плата за пользование помещением правомерно взыскана судом первой инстанции за период по 05.01.09г. с учетом представленного истцом акта об освобождении арендуемого помещения от 05.01.09г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания предусмотренного условиями недействительного соглашения штрафа не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании штрафа, заявленный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Претензионный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, п.7.3 договора аренды, на который ссылается податель жалобы, не предусмотрен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2009г.  по делу №  А56-23503/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова