Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А56-31319/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело №А56-31319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12063/2009) ЗАО "Страховая компания "СВОД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года по делу № А56-31319/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к  ЗАО "Страховая компания "СВОД"

о взыскании 112 573,51 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" с иском к ЗАО "Страховая компания "СВОД" о взыскании 112 573,51 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю «Нисан Алмера», принадлежащему Луничкиной Р.Г. и застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования серия 0105 №076430 от 06.06.06г. был причинен ущерб.

Согласно счета №2622/JS от 13.11.08г. станции ООО «Форум Авто Сервис» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 112 573,51 руб. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №23669 от 03.12.08г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Дулатова С.В.,  на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «СВОД», истец обратился к последнему с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированного отказа не заявлено.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с размером требований, по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Аварком» с расчетом износа ТС, приложенному истцом к претензии в адрес ответчика, износ автомобиля «Нисан Алмера» на момент страхового случая составляет 33,27%. Истцом потерпевшему была выплачена сумма без учета износа на запчасти. Согласно заказ-наряду №20299, стоимость восстановительного ремонта составила: восстановительные работы – 42 062,69, запасные части и материалы (без износа) – 70 510,82 руб.

Между тем, согласно статье 13 ФЗ-40 от 25.04.02г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанное также подтверждается постановлением Правительства №263 от 07.05.03г. При этом, восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того указано, что в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (п. 2.3.4), утвержденными Президиумом РСА, страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов страховщика в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО. В соответствии с Соглашением о взаимодействии страховых организаций – членов РСА, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и ТС потерпевшего, при осуществлении страховых выплат страховщик ОСАГО при определении размера выплаты руководствуется Правилами ОСАГО (п. 3.2.5).

В этой связи, по мнению ответчика, взысканию подлежит сумма с учетом износа на запчасти, а именно: 70 510,82 – (70 510,82 * 0,3327) + 42 062,69 = 89 114,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и отсутствием доказательств выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СК «СВОД» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика о том, что подлежала взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа на запчасти.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2008 года на 613 км + 550 м а/д Россия (Любань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер Н 629 АК 98, под управлением Дулатова Сергея Дмитриевича и автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный номер М 629 AT 98, под управлением Луничкина Александра Викторовича.

Согласно Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 24.08.2008 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Дулатовым С.Д. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дулатова С.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Свод" (полис ААА0137870958).

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Алмера», принадлежащему Луничкиной Розе Галимьяновне и застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования серия 0105 №076430 от 06.06.2006г., были причинены повреждения. Согласно счету №2622/JS от 13.11.2008г. ООО «Форум Авто Сервис» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила – 112 573,51 руб., и включала в себя 42 062,69 руб. стоимости выполненных работ и 70 510,82 руб. (без учета износа) стоимости запчастей.

В связи с наступлением страхового случая, на основании указанного счета, заказ-наряда №20299 от 13.11.08г., акта №2738 от 13.11.08г. истец выплатил ООО «Форум Авто Сервис» страховое возмещение в сумме 112 573,51 руб., что подтверждается платежным поручением №23669 от 03.12.08г. (л.д.13).

Полагая, что после выплаты страхователю страхового возмещения по договору страхования, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них, истец письмом №12772/2008 от 19.12.08г. обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в размере 112 573,51 руб. Однако возмещения ответчиком не было произведено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю транспортного средства Ниссан Алмера, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В связи с указанным, при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как уже отмечалось ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера сложилась, согласно заказ-наряду №20299 от 13.11.08г., акту №2738 от 13.11.08г., из стоимости выполненных работ – 42 062,69 руб. и стоимости запасных частей – 70 510,82 руб., всего 112 573,51 руб.

При этом, при расчете подлежащей к возмещению суммы не учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.

Согласно представленному в материалы дела расчету износа транспортного средства Ниссан Алмера государственный регистрационный номер М 629 АТ 98, отчет №2217п (л.д.26), износ заменяемых деталей, агрегатов и узлов составил 33,27%.

Таким образом, с учетом указанного процента износа, подлежащая к возмещению сумма составила 89 114,56 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – изменению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 969,71 руб.

В свою очередь с истца в пользу ответчика, с учетом удовлетворения доводов жалобы, подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета, исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 969,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009 года по делу №  А56-31319/2009  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "СВОД" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 89 114,56 руб. страхового возмещения, а также 1 969,71 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина