Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-42551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-42551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей О.В.Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5655/2009) Хомича Федора Анатольевича  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу № А56-42551/2007(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску Горловой Ирины Сергеевны, Хомич Любови Федоровны, Хомич Екатерины Федоровны

к Хомичу Федору Анатольевичу

3-и лица: 1.  Никольский Сергей Борисович,

                 2. ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительными  решения о ликвидации крестьянского (фермерского)   хозяйства  и государственной регистрации

при участии:

от истцов: Горловой И.С. по паспорту,  Ольшевской С.А. по доверенности от 20.11.2007г.,  Хомич Л.Ф. по паспорту,  Хомич Е.Ф. по паспорту

от ответчика: Горленко Е.В. по доверенности 21.12.2007г.

от 3-их лиц: 1. не явился

                     2. Ямовой Ю.О. по доверенности от 09.12.2008г.

установил:

Горлова Ирина Сергеевна, Хомич Любовь Федоровна, Хомич Екатерина Федоровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Хомичу Федору Анатольевичу  о признании недействительными решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, выданного ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области  26.12.2006. Заявлено о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  со ссылками на неизвещенность об оспариваемых юридически значимых действиях, сбор доказательств для подтверждения основания обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009г. требования истцов удовлетворены, процессуальный срок восстановлен в связи с признанием уважительными причин его пропуска. Суд первой инстанции признал не соответствующими закону  и нарушающими права истцов единоличное решение ответчика о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» и произведенную по ничтожному основанию государственную регистрацию  прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчиком подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  отсутствие  уважительных причин пропуска истцами процессуального срока, недоказанность нарушения прав истцов, не ведущих  соответствующую деятельность и не  подтвердивших  свое членство в крестьянском (фермерском)  хозяйстве; оценку судом первой инстанции обстоятельств, к существу  спора не относящихся. Просили решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцы возражали  относительно апелляционной жалобы, привели хронологию событий, связанных с созданием и деятельностью  крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша», сослались на действовавшее и существующее законодательство, регулирующее членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве,  и принятие решений,  порядок которого был нарушен, что привело к неправомерной  регистрации прекращения крестьянского (фермерского)  хозяйства «Катюша», повлекшей нарушение имущественных интересов истцов.

Представитель ИФНС по Ломоносовскому району  подтвердил факт уведомления суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в его  отсутствие,  пояснил о спорной регистрации на основании представленного ответчиком заявления, которое сочли достаточным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  Никольского С.Б., извещенного в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте судебного заседания.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истцов и  3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на момент создания в 1992 году  крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» истцы и ответчик являлись членами одной семьи.

В процессе изменения законодательства происходили изменения в оформлении документации о юридической правоспособности, членстве и имущественных правах, месте нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша», главой которого был зарегистрирован  Ф.А. Хомич.

19.12.2006г. последний обратился в ИФНС  по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого  26.12.2006г. регистрирующий орган принял решение № 276 о внесении записи о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), главой которого являлся Ф.А.Хомич.

Случайно, по прошествии  длительного  периода, получив от ответчика сведения о  прекращении  деятельности КФХ, истцы инициировали сбор документов и обращение в суд в защиту своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о членстве истцов в КФХ «Катюша», имеющих имущественные и иные права в связи с его созданием и действием в  качестве юридического лица, без участия  которых решение о прекращении деятельности  КФХ принято быть не могло, а обращение главы КФХ и регистрационные действия произведены  с нарушением закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено  допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств осведомленности истцов об обращении  Хомича Ф.А.  в ИФНС по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о прекращении КФХ «Катюша» и о последующих регистрационных действиях налогового органа в  пределах сокращенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота  у истцов отсутствовала обязанность по контролю за действиями главы  КФХ или регистрирующего органа при отсутствии достаточных оснований притом, что 12.04.2004г.  был расторгнут брак между Горловой И.С. и Хомичем Ф.А. и семейные отношения не поддерживались.

 Исследовав вопрос о причинах пропуска срока, установив необходимость и своевременность  действий истцов по сбору доказательств, требуемых для реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обоснованно признал причины пропуска уважительными и рассмотрел требования по существу.

Нарушение законных интересов  истцов действиями главы КФХ и регистрирующего органа связано с неправомерным ограничением  их личных неимущественных прав в области управления, в частности по норме пункта 1.1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о единогласном решении о прекращении фермерского хозяйства, в принятии которого они не участвовали, а вследствие регистрации прекращения деятельности КФХ  на основании заявления Ф.А.Хомича были лишены имущественных прав, связанных с землевладением, и неимущественных по смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с добровольным отказом Ф.А. Хомича от своих полномочий, согласно статьям   6 п. 3, 15 ч. 2, 18 ч. 1  Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» .

Ссылки подателя апелляционной жалобы на единоличное  участие Хомича Ф.А. в крестьянском (фермерском) хозяйстве на декабрь 2006 года отклоняются, как противоречащие материалам дела о создании КФХ, соглашение о совместной деятельности в котором от 19.12.2000г. подписано всеми членами семьи, один из которых – Горлова И.С. – кроме того состояла в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством, прекращение которых не означает выхода  из  членов КФХ. Указанное соглашение имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон, согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, при заключении которого родители Хомич Ф.А. и Горлова И.С. в силу части 1 статьи  28 Гражданского кодекса РФ являлись законными представителями своих детей Хомич Л.Ф. и Хомич Е.Ф.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, исходя из действия  гражданского законодательства  во времени, предусмотренного статьей 4 Гражданского кодекса РФ.

 Регистрирующий орган при имеющихся в материалах регистрационного дела сведениях о создании крестьянского (фермерского)хозяйства принял единоличное заявление  главы хозяйства в нарушение пункта 1-а статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, вследствие чего судом первой инстанции правомерно применены часть 2 и  пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отношении решения о регистрации  прекращения  крестьянского (фермерского) хозяйства  № 276 от 26.12.2006г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато