Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-18480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-18480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12325/2009) ООО «КНК Судосервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-18480/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к  ООО "КНК СУДОСЕРВИС"

о взыскании 1 552 490 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Макарова И.А., доверенность от 10.11.2009

установил:

            Открытое акционерное общество Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КНК Судосервис» 1 387 184 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 15/07 от 11.10.2007, 165 306 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 07.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 387 184 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 90 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Ответчик просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Из письменного отзыва на жалобу, поступившего от истца, следует, что он возражает против удовлетворения жалобы.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части, не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.10.2007 был заключен договор № 15/07 на изготовление шести перьев рулей и шести опор в обеспечение строительства трех кораблей, по которому ответчик являлся исполнителем. Цена работ в соответствии с условиями договора составляла 3 467 961 руб. Договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от цены работы – 1 387 184 руб. 40 коп. Платежным поручением от 01.02.2008 № 254 истец перечислил ответчику аванс в этой сумме.

            09.04.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 15/07 от 11.10.2007 с условием возврата исполнителем полученного авансового платежа в течение 10 дней с даты расторжения договора. Данное обязательство ответчик не исполнил.

            Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

            Поскольку материалами дело подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств и за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая размер взысканных с него штрафных санкций, ответчик ссылается в жалобе на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит свой расчет, по которому сумма процентов составляет 140 089 руб. 95 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не произвел расчет пени за просрочку по перечислению авансового платежа по договору.

            Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Ответчик, оспаривая в жалобе только размер пени по договору и размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым признает, что решение суда первой инстанции по возврату авансового платежа, полученного по договору является правомерным.

            Пени за просрочку перечисления авансового платежа по договору № 15/07 не могут быть начислены. Ответственность каждой из сторон за выполнение условий договора предусмотрена статьей 7 договора, где ответственность заказчика (истца) предусмотрена пунктом 7.3, в соответствии с которым пени начисляются только в случае несвоевременной оплаты счетов за выполненные работы. Ответственность заказчика за несвоевременное перечисление аванса договором не предусмотрена.

            Кроме того, пункт 7.4 договора устанавливает, что обязательства по оплате пени возникают после получения письменной претензии от одной из сторон. Доказательств направления письменной претензии в адрес истца об оплате пени за просрочку уплаты аванса, ответчик в материалы дела не представил.

            В случае несвоевременной выплаты аванса заказчиком, исполнитель был вправе, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить исполнение работ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик со встречным иском о взыскании пеней не обращался.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не взыскивал с истца пени за несвоевременное перечисление авансового платежа.

            Также отклоняется довод жалобы о неверном расчете сумм штрафных санкций.

            Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод ответчика о том, что истцом не была проведена сверка расчетов с ответчиком, не подтверждается материалами дела.

            Получив исковое заявление, содержащее расчет штрафных санкций, ответчик в предварительном заседании суда не представил своих возражений против расчетов истца и своего расчета штрафных санкций.

            Контррасчет, приведенный ответчиком в жалобе, не может являться основанием для перерасчета процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная ответчиком в расчете сумма – 140 089 руб. 95 коп. значительно превышает взысканную с ответчика судом сумму 90 000 руб. (до которой суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых процентов).

            Поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает право сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС, исчисление истцом суммы неустойки, включающей НДС, является правомерным.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2009 по делу №  А56-18480/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова