Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А21-4050/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А21-4050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  О.В.Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания помощником М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12811/2009) ООО "ЯнтарьТехСтрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2009г. по делу № А21-4050/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску  ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к 1.  ООО "МВ-авто", 2. ООО "ЯнтарьТехСтрой"

о  взыскании 5.483.696 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: Григорьевой О.В. по доверенности № 497/09 от 23.09.2009г.

от ответчиков: не явились

установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании  с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3.700.000 руб. 00 коп., 58.571 руб. 77 коп. процентов.

До принятия решения просил оставить без рассмотрения  исковые требования, заявленные к ООО «МВ-авто»,  и взыскать с ООО «ЯнтарьТехСтрой»  сумму неосновательного обогащения в размере 3.700.000 руб. 00 коп., неустойку по договору поручительства в размере 18.500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г.  исковые требования к ООО «МВ-авто» оставлены без рассмотрения, с ООО «ЯнтарьТехСтрой»   в пользу истца взыскано 3.700.000 руб. 00 коп., 18.500 руб. 00 коп. неустойки и 26.390 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ЯнтарьТехСтрой» подана  апелляционная жалоба со ссылкой  на неправомерное взыскание с поручителя без предъявления требования к основному должнику.

Истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на процедуру банкротства, инициированную ООО «МВ-авто», что означает невозможность  получения с него спорной задолженности, подтвердил факт прекращения договора поставки  в уведомительном порядке 26.03.2008г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отношении подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит решение в части взыскания денежных средств  с ООО «ЯнтарьТехСтрой»   не соответствующим фактически  обстоятельствам и нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а исковое требование в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО «ЯнтарьТехСтрой»  (лизингополучателем) на основании договора № 2919КАД8А от 11.09.2008г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2008г.,  № 2 от 30.01.2009г.,  возникли отношения по финансовой аренде (лизингу), в связи с которыми между  ООО «МВ-авто» (поставщиком) и ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (покупателем)  был заключен договор поставки (купли-продажи) предмета лизинга № 2919КАД8ДКП от 11.09.2008г.

Кроме того, 11.09.2008г. между истцом и  ООО «ЯнтарьТехСтрой»  (лизингополучателем) заключен договор поручительства № 2919КАД8ДП, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «МВ-авто» обязательства по возврату суммы в размере 3.700.000 руб. 00 коп., полученной по договору  купли-продажи (поставки).

Согласно платежному поручению № 638 от 23.09.2008г., ООО «ЛК «УРАЛСИБ» перечислило  ООО «МВ-авто»  4.625.000 руб. 00 коп. оплаты по договору поставки № 2919КАД8ДКП от 11.09.2008г.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки  в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 10 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а поставщик обязан вернуть покупателю в течение 5 дней после письменного  отказа покупателя от имущества все полученные от него денежные суммы и уплатить по требованию покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, поступившей поставщику по настоящему договору.

Уведомлением от 26.03.2009г., полученным ООО «МВ-авто», со ссылкой на неисполнение поставщиком обязанности по договору и длящуюся в течении 169 дней просрочку по поставке Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отказалась от договора, потребовав возврата перечисленной ранее денежной суммы.

Не получив  соответствующего ответа ни от ООО «МВ-авто», ни от поручителя на претензию от 07.04.2009г., истец обратился в суд, заявив о солидарной ответственности поручителя, к которым впоследствии предъявил самостоятельное требование о взыскании 3.700.000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения и применении договорной меры гражданско-правовой ответственности в виде пеней.

Суд первой инстанции  неверно квалифицировал правоотношения истца и ООО «ЯнтарьТехСтрой» в части 3.700.000 руб., по которым  последним было дано поручительство, вследствие чего неправомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя договором № 2919КАД8ДП  от 11.09.2008г. предусмотрена не была, согласно разделу 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, он действует до исполнения продавцом своих обязанностей по договору № 2919КАД8ДКП от 11.09.2008г.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку  частью 1 статьи 523 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора, допускался односторонний отказ истца от договора, отношения по поставке 26.03.2009г. были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом – притом, что авансовый платеж был получен ООО «МВ-авто» по договорному основанию и за его возврат в размере, предусмотренном пунктам 1.1, 1.6 договора,  солидарно отвечало ООО «ЯнтарьТехСтрой»  - подобная обязанность последнего была прекращена с расторжением договора поставки, и по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в сходных ситуациях, согласно пункту 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  участниками обязательства по возврату спорной суммы, квалифицированного как неосновательное обогащение, стали истец и ООО «МВ-авто».

Кроме того, согласно пункту 11  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 20.01.1998г. «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм  Гражданского кодекса РФ о поручительстве» предъявление иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Оснований для применения  к подателю апелляционной жалобы в связи с рассматриваемыми фактическими обстоятельствами норм о неосновательном обогащении в связи с поручительством не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч.2 п. 2;   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г. в части взыскания денежных средств с ООО «ЯнтарьТехСтрой» отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЯнтарьтехСтрой» отказать.

Взыскать с истца в пользу ООО «ЯнтарьТехСтрой» 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато