Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-24167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-24167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11675/2009) ЗАО "Компания "МультиСаунд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу № А56-24167/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Эмамет-Металлопосуда"

к  ЗАО "Компания "МультиСаунд",

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней

при участии: 

от истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 05.04.2009г., Шумяцкого Р.А. по доверенности от 09.11.2009г. №72

от ответчика: не явился, извещен  (п/увед. №02935, к/возвр. №02936)

установил:

Закрытое акционерное общество "Эмамет-Металлопосуда" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "МультиСаунд" (далее - Ответчик) о взыскании 702 274 руб. 70 коп. задолженности и  294 907 руб. 34 коп. пени по договору аренды от 01.08.2008г.       № 25.

Решением суда от 09.07.2009г. с ЗАО «Компания «МультиСаунд» в пользу  ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" взыскано 702 274 руб. 70 коп. задолженности,       100 000 руб. пени, а также 14522 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Компания «МультиСаунд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд неправомерно не учел тот факт, что ответчик отказался от договора аренды в начале октября 2008г. и освободил помещение. Податель жалобы считает ненадлежащими доказательствами гарантийные письма, представленные истцом в материалы дела и ссылается на то, что был лишен возможности заявить о фальсификации данных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" указывает на то, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2008г. ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" и ЗАО «Компания «МультиСаунд» заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчику передано нежилое помещение 13-Н, общей площадью 215,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.14, литера А.

Помещение передано арендатору 01.08.2008г. по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.08.2008г. по 01.04.2009г., ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты арендной платы по договору, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых пеней.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1.4 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю плату из расчета 425 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В случае просрочки внесения арендной платы с арендатора взыскивается пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.2.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два и более месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по желанию одной из сторон другая сторона должна быть извещена об этом  не менее чем за два месяца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в начале октября 20008г. года он отказался от договора, материалами дела не подтверждается. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства освобождения арендуемого помещения ответчиком и передачи его арендодателю в порядке, предусмотренном положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств: копий гарантийных писем от 19.01.2009г. и от 23.10 2008г., подписанных генеральным директором ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Как видно из материалов дела, указанные письма представлены истцом в судебное заседание от 02.07.2009г. в котором присутствовал представитель ответчика. Между тем, представитель ответчика не был лишен права заявить в судебном заседании о фальсификации доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009г. по делу №  А56-24167/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников