Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-32826/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-32826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11146/2009) ЗАО "Юни-Опт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № А56-32826/2008 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению ООО "Транском" о рассрочке исполнения решения

по иску ЗАО "Юни-Опт"

к ООО "Транском"

о взыскании 1 212 507 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен  

 от ФССП УФССП по СПб Калининского районного отдела: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Юни-Опт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (с учетом уточнения и увеличения размера требований) 963500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2005, 231 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2006 по 10.11.2008.

Решением от 29.12.2008 исковые требования ЗАО «Юни-Опт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

30.04.2009 выданы исполнительные листы №№ 596641, 596642 на принудительное исполнение решения суда.

16.06.2009 ООО «Транском» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В арбитражный суд  09.07.2009 поступило заявление ООО «Транском» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда  до  30.12.2009.

Определением от 31.07.2009 принят отказ ООО «Транском» от заявления о приостановлении исполнительного производства  от 11.05.2009 №3/1/22838/18/2009. Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено. Суд предоставил ООО «Транском» отсрочку исполнения решения до 03.10.2009. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ЗАО «Юни-Опт» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение, отказать ООО «Транском» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Юни-Опт» указало, что ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения решения. Наличие дебиторской задолженности, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отсрочки исполнения решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что в обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ООО «Транском» представило гарантийные письма дебиторов от 01.07.2009, от 02.07.2009, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности, выписку со счета за 03.07.2009 об остатке денежных средств в  сумме 18051 руб. 97 коп., а также доказательства частичного исполнения  решения на сумму  429 534 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются объективные данные для отсрочки исполнения судебного акта.

   Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

   При этом в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в  связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

   Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО «Транском» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось сложное материальное положение, связанное с большой дебиторской задолженностью.

    В силу статей  67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    Проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также отсутствие возражений со стороны судебного пристава - исполнителя,  апелляционная инстанция, учитывая баланс интересов взыскателя и  должника,  считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления должнику отсрочки  исполнения судебного акта до  03.10.2009.

 Представленные в дело доказательства свидетельствуют об осуществляемых должником действиях по ликвидации имеющейся задолженности, что опровергает изложенный в жалобе довод ее подателя.  Приведенные  взыскателем в жалобе доводы касаются преимущественно действий судебного  пристава-исполнителя  в рамках  исполнительного производства, что не могло быть предметом исследования  в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являлось обстоятельством, влияющим на факт  предоставления должнику  отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, основания  для  его  отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2009 по делу №  А56-32826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина