Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-1299/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-1299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей О.В. Горбачевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12871/2009) ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу № А56-1299/2009(судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 29.427 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОАО СК "Русский Мир" о взыскании в порядке суброгации 29.427 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009г. в удовлетворении исковых  требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил, так как страховщик, получивший по суброгации право требования к страховщику причинителя вреда, не представил доказательства обращения его или Хуснутдинова И.Р. к ОАО СК "Русский Мир" с заявлением о страховой выплате, а такое обращение является для потерпевшего в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обязательным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009г. решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.09.2009г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  10.06.2009г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, взыскать  с ответчика 29.427 руб. 52 коп.  страхового возмещения, 1.177 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1.000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего, чье место после осуществления страховой выплаты занял истец, обращения к страховщику. Все имеющиеся  значение дела обстоятельства  подтверждены  достаточными доказательствами, в связи с чем оснований для отказе в иске у суда первой инстанции не имелось. Жалобу просит  рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик судебное заседание не явился, представил заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений  по апелляционной жалобе не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев дело по правилам  части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, как  обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006г. у дома N 127 на Физкультурной улице в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АТ 669 63) под управлением водителя Баташова С.В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО СК "Русский Мир" согласно полису ААА 0245928980, и автомобиля ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак Н 107 УН 63), застрахованного ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования наземного транспорта, под управлением водителя Хуснутдинова И.Р.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21104 получил повреждения.

Признав данное событие страховым случаем,  на основании   материалов ГИБДД,  акта о страховом  случае, отчета об оценке транспортного средства,   сметы стоимости  восстановительного ремонта, истец платежным поручением  № 62146 от 07.08.2006г.  выплатил страхователю 29.427 руб. 52 коп. страхового возмещения, из которых 400 руб. 00 коп.  составили расходы, понесенные  страхователем истца в связи с  оплатой оказанных  ему услуг по оценке автотранспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки ВАЗ-21104, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Баташовым С.В., ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  основывая свое требование на  нормах о суброгации и деликтных обязательствах.

В нарушение статей 9 ч. 3, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Для установления права требования истца необходимо выяснить, имел ли место деликт при обстоятельствах, влекущих применение норм законодательства об ОСАГО, а так же совершение истцом действий, влекущих суброгацию, для последующего определения размера возмещаемого страховщиком по ОСАГО ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров. У выгодоприобретателя по договору ОСАГО есть право сразу обратиться в суд, и в этом случае срок выплаты не считается наступившим, но это нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения и действующим законодательством.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Подобная позиция изложена  в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2009г. № ВАС-3723/09, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009г.  № КГ-А40-12637-08.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав  фактические обстоятельства,   апелляционный суд  полагает, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают, что наступившие последствия в виде повреждения имущества лица, которому возмещен ущерб страховщиком - истцом по настоящему делу, приобретшим право требования в порядке суброгации по статье 965 Гражданского кодекса РФ, - состоят в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Требования истца  в размере  29.027 руб. 52 коп.   подтверждены имеющимся в деле доказательствами  -  извещением о повреждении транспортного средства от 20.06.2006г.,  актом осмотра транспортного средства № 918/м-06 от 21.06.2006г., отчетом об оценке транспортного средства № 918/М от 21.06.2006г., составленным с учетом  износа, № 918/м от 21.06.2006г.,   актом о страховом случае  от 18.07.2006г.,  документами ГАИ, в том числе, справкой об участии в ДТП от 19.06.2006г., справкой ОГАИ УВД Промышленного района г. Самары от 21.07.2006г., а также  платежным поручением № 62146 от 07.08.2006г.

Указанная сумма выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения по договору  добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Возражений по размеру ущерба  с соответствующими статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами ответчиком не представлено.

            При отсутствии достаточности и допустимости доказательств иного  исковые требования в размере 29.027 руб. 52 коп.   признаются обоснованным.

При этом апелляционный суд отказывает во взыскании 400 руб. 00 коп., составляющих  затраты страхователя истца  на экспертизу.

В пункте 19   Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал на отсутствие  права требования возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы  не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков  и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Учитывая  частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы истца, расходы, понесенные при обращении в суд, по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в пользу ЗАО «МАКС» 29.027 руб. 52 коп. страхового возмещения, 1.161 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 986 руб. 41 коп. – по апелляционной жалобе.

В остальной части  в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато