Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-10885/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-10885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12759/2009)  ОАО "Кольская ГМК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 года по делу № А56-10885/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 489 120 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Мекшун Н.В., доверенность от 22.12.2008г. №Ю-11/207, Беляев А.Н., доверенность от 22.12.2008г. №Ю-11/206

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская ГМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований,  о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 432 564 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 06.08.2009г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 061 руб. 96 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Кольская ГМК» просит  отменить решение в части отказа во взыскании пени по железнодорожным накладным №№ЭФ733874, ЭФ 814359 в размере 32 502 руб. 43 коп. ссылаясь на неправильное применение норм материального права: судом необоснованно применены положения пунктов 2.1-5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не подлежащие применению, и не применены положения ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Правила исчисления сроков доставки не должны применяться, когда иные сроки доставки установлены соглашением сторон.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу полагает правомерным увеличение сроков доставки груза с применением п.5.9 Правил исчисления сроков доставки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в период с 20.02.08г. по 30.10.08г. на станцию Никель и на станцию Заполярная Октябрьской железной дороги в адрес ОАО «Кольская ГМК» поступал груз, доставленный с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза и порожних вагонов подлежит уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Истцом заявлены ответчику две претензии с требованием о перечислении пени за просрочку доставки груза на общую сумму 489 120 руб. 48 коп.,  в том числе №35920/603 от 04.04.08г. на сумму 6 554 руб. 97 коп. и №35920/2113 от 10.11.08г. на сумму 482 565 руб. 51 коп.

Отклонение ответчиком претензии №35920/603 со ссылкой на ст.123 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также неполучение в установленный срок ответа на претензию №35920/2113 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом произведен неверный расчет пени. При этом ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что из системного толкования пункта 2 и подпункта 5.8 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от    18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила),  следует, что нормативный срок доставки грузов подлежит увеличению только при перевозке грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах: на 2 суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, на 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км. По железнодорожным накладным №№ ЭМ078415, ЭМ 079088,ЭН270303,ЭН272902 перевозились шлаки, содержащие цветные металлы и вагоны теплушки для сопровождающих металлы стрелков ведомственной охраны. Таким образом, дополнительно 2 суток как для грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах для их накопления и сортировки на сортировочных платформах, на доставку не полагаются.

При таких обстоятельствах суд счел необоснованным довод ответчика о необходимости применения подпункта  5.8 пункта 5 Правил для расчета нормативного срока доставки груза, перевозимого по накладным, указанным в расчете  ОАО «РЖД» (л.д.58), а исковые требования по данным накладным о взыскании пени в размере 6554руб. 97коп. подлежащими удовлетворению.

При исследовании обстоятельств доставки вагонов по накладным ЭФ733874 и ЭФ 814359  суд установил, что при норме пробега 380 км в сутки срок доставки составляет 9 суток и дополнительно, помимо двух суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, прибавляются 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла.

В соответствии с изложенным, по железнодорожным накладным ЭФ733874 и ЭФ 814359  нормативный срок доставки составляет 12 суток. Груз по накладной ЭФ733874 находился в пути 15 суток, просрочка составляет 3 суток, пени за просрочку доставки груза по этой накладной составили 32502 руб. 23коп. По накладной ЭФ 814359 груз находился в пути 14 суток, просрочка составляет 2 суток, пени – 21668руб. 22 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 400 061 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 33 УЖТ РФ, Правила исчисления сроков доставки применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Представленные в дело транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы.

В графе «срок доставки истекает» (страница 1 ж.д. накладных) указано:

в накладной №ЭФ733874 - 24/10/08г., согласно штампу на последней странице накладной доставка груза произведена 28 октября 2008 года (с просрочкой в 4 дня);

в накладной №ЭФ814359 - 26/10/08г., а согласно штампу на последней странице накладной доставка груза произведена 30 октября 2008 года (с просрочкой в 4 дня).

Определяя срок доставки грузов, перевозчик должен руководствоваться всей совокупностью содержащихся в Правилах норм. Поэтому, указывая срок доставки груза, он должен рассчитать его с учетом требований, содержащихся в статье 5 названных Правил, и только после этого указать в железнодорожной накладной, когда истекает срок доставки груза.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьями 25 УЖТ РФ и 785 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Указанные в них сроки истечения сроков доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, соответственно, применение Правил исчисления сроков доставки, в данном случае, явилось бы неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «РЖД» о том, что срок доставки грузов, указанный в накладных, не является договорным сроком.

В соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.13 пункта 5 Правил. Следовательно, сроки доставки грузов по основаниям, указанным в пункте 5 Правил, увеличиваются только в том случае, когда срок доставки грузов исчислен в соответствии с Правилами, а не согласован сторонами.

Таким образом, учитывая договорный срок доставки, суду следовало принять расчет ОАО «Кольская ГМК», согласно которому договорный срок доставки пропущен перевозчиком, а размер пени по указанным накладным составляет          86 672 руб. 88 коп.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2009г.  по делу №  А56-10885/2009  изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Кольская ГМК» 489 120 руб. 48 коп. пеней, 11 282 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова