Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-22472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-22472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12132/2009) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2009 по делу А56-22472/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе, обществу с ограниченной ответственностью «ООCL (Russia) Limited», обществу с ограниченной ответственностью «Нординг», закрытому акционерному обществу «Первый контейнерный терминал»

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Савченко А.В. по доверенности от 24.04.2009 № 23;

от ответчиков: представителя Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. по доверенности от 26.12.2008; остальные – извещены, представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС), обществу с ограниченной ответственностью «ООCL (Russia) Limited» (далее – ООО «ООCL»), обществу с ограниченной ответственностью «Нординг» (далее – ООО «Нординг»), закрытому акционерному обществу «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ»)  о взыскании 1 284 446 руб. 52 коп. убытков, представляющих собой расходы за хранение контейнеров на складе временного хранения (далее – СВХ).

До рассмотрения спора по существу размер исковых требований изменен обществом и составил 1 150 485 руб. 84 коп.

Решением суда от 24.07.2009 в связи с отказом истца от исковых требований к таможне, ООО «ООCL», ООО «Нординг» и ЗАО «ПКТ» производство по делу в отношении названных ответчиков прекращено. В удовлетворении иска к ФТС обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.07.2009 отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет ФТС. Податель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка действиям таможни по возбуждению административного дела в отношении общества и аресту товара, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А56-17619/2007. Также общество ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без внимания его попытки забрать товар из постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) и тем самым минимизировать собственные расходы, связанные с его хранением. Выводы суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и понесенными обществом расходами, податель жалобы подвергает сомнению, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-17619/2007, А56-2450/2008. Размер  убытков, по мнению общества, подтверждается материалами дела: договорами экспедиции, агентирования и хранения. Представляя в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату расходов по хранению контейнеров, общество указывает на то, что предъявленные ко взысканию убытки являются реальным ущербом, размер которого подтвержден документально и неправомерно не принят судом во внимание при рассмотрении иска общества. В части прекращения производства по делу решение суда обществом не оспаривается.

В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 10.11.2009 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ФТС возразил против ее удовлетворения, представил отзыв. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Препятствия к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что решение обжалуется частично, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 в порт Санкт-Петербурга в зону деятельности ЗАО «ПКТ» прибыло под разгрузку судно, на котором в адрес общества поступили контейнеры № ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778 с товаром (строительные материалы). Товары ввезены обществом по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 № 01/04, заключенному с фирмой «BARRINGTON Ltd. Co» (США).

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ГТД № 10216080/290307/0040769.

В ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило таможенному органу основанием для направления обществу требования от 24.05.2007 о необходимости внесения изменений в ГТД № 10216080/290307/0040769 в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Часть товара 29.05.2007 была изъята таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1073/2007 по протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 57, том 1), а 31.05.2007 товар (1634 грузовых места в контейнерах № ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778)  помещен на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «ПКТ», что подтверждается актом передачи товаров (л.д.58, том 1). Остальной товар ГТД № 10216080/290307/0040769 выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

Постановлением от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10216000-1073/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В пункте 2 резолютивной части  постановления указано на то, что товар подлежит возврату владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Общество оспорило требование таможни от 24.05.2007 о внесении изменений в ГТД и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.12.2007 по делу № 10216000-1073/2007 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу № А56-17619/2007, остановленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества об оспаривании требования таможни от 24.05.2007 удовлетворено. Суд  признал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу № А56-2450/2008 постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности  от 27.12.2007 по делу № 10216000-1073/2007 признано незаконным и отменено.

Письмом от 25.04.2008 общество обратилось к таможне с просьбой возвратить изъятый в рамках административного дела товар для дальнейшего таможенного оформления.

Передача товара обществу оформлена актом приема-передачи 13.05.2008 (л.д. 31, том 1). Для оформления товара обществом подана ГТД № 10216100/230508/004792732. Товар выпущен таможней в режиме «для внутреннего потребления» 04.06.2008.

С территории ЗАО «ПКТ» товар вывезен 07.06.2008 и 14.06.2008 экспедитором ООО «Нординг», действующим от имени общества.

Взаимоотношения общества и экспедитора – ООО «Нординг» урегулированы договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2004 (л.д. 114-115, том 1). К данному договору сторонами подписано соглашение о тарифах от 01.04.2006 (л.д. 48, том 2), согласно которому ООО «Нординг» оплачивает расходы по сверхнормативному хранению груза в порту, а также демерреджу (плата за пользование контейнерами) в соответствии с тарифами линии.

Оплата хранения груза в ПЗТК на территории ЗАО «ПКТ» осуществлялась ООО «ООCL» на основании договоров от 01.09.2005 № КА05-400 (л.д. 66-67, том 1) с приложением № 1 «Тарифы» (л.д.41-45, том 2), от 01.09.2006 (л.д. 95-98, том 1) с дополнительным соглашением от 01.01.2007 (л.д. 99, том 1), 01.04.2007 (л.д. 85-89, том 1), от 01.01.2008 (л.д. 90-94, том 1).

ООО «ООCL» является агентом морского перевозчика – компании Orient Overseas Container Line Limited, который осуществляет сбор сумм фрахта и других, причитающихся судовладельцу платежей, в том числе, сбор средств за использование принадлежащих перевозчику контейнеров.   

ООО «ООCL» выставило в адрес ООО «Нординг» счет от 06.06.2008 № 9936 (л.д.35, том 1) на сумму 1 284 446 руб. 52 коп. за услуги по хранению 40-футовых контейнеров свыше 9 дней, а именно за 163 дня.

Письмом от 01.06.2006 ООО «Нординг» уведомило общество об изменении расценок за сверхнормативное хранение груза в порту согласно уведомлению ООО «ООCL».  Также ООО «Нординг» предложило обществу оплатить счет от 06.06.2008 № 9936 (письмо от 08.07.2008), указывая, что в противном случае вывоз грузов в его адрес будет приостановлен.

Счет оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 № 648 (л.д. 36, том 1).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой указанного счета, возникли вследствие неправомерных действий таможни по возбуждению административного дела,  общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом расходами.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 16 ТК РФ (обязанность лица, заключившего внешнеэкономическую сделку в отношении товара, по совершению таможенных операций для его выпуска) и пункта 1 части 2 статьи 127 ТК РФ (обязанности декларанта в процессе таможенного оформления товара) оценка правомерности  действий таможенного органа по несвоевременному оформлению товаров может быть дана только при условии надлежащего исполнении своих обязанностей декларантом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 постановление таможни по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 признано незаконным и отменено. Вместе с тем, указанным решением не дана оценка действиям таможни о помещении товаров в контейнерах в ПЗТК. Факт незаконности таких действий в судебном или ведомственном порядке не установлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности всего процесса таможенного оформления товара (в том числе изъятия товара в контейнерах).

Из материалов дела следует, что ГТД № 10216080/290307/0040769 подана в таможню 29.03.2007. В соответствии со статьей 133 ТК РФ обществом внесены изменения в указанную декларацию, согласно которым из нее был исключена часть товара, изъятая таможней в рамках дела об административном правонарушении. Другая часть товара выпущена 09.06.2007, таможенное оформление по данной декларации завершено.

Согласно постановлению таможни от 27.12.2007 изъятый товар подлежал возврату обществу для надлежащего таможенного оформления. При этом ГТД для оформления оставшейся части товара подана обществом только 23.05.2008.

Поскольку в соответствии со статьями 99, 124, 127 ТК РФ возможность выпуска товаров является следствием его надлежащего таможенного оформления, а  права