Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А56-25787/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело №А56-25787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Копыловой Л.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8317/2009) ООО «АНИТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу № А56-25787/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу,

к  ООО "АНИТА"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Корнеева С.Д., дов. от 11.01.2009 № 18/00209

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд решением от  25.05.2009 привлек ООО «АНИТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 40 000 руб.

ООО «АНИТА» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку как, следует из объяснений генерального директора ООО «АНИТА», спорная алкогольная продукция предназначалась для личного пользования. Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, на котором суд рассмотрел требования инспекции по существу и огласил резолютивную часть решения. Телеграмма, направленная судом по месту нахождения кафе, не поступала, кафе с 01.05.2009 не функционирует в связи с чем, ответчик не знал о судебном заседании и соответственно не мог представить свои возражения и отзыв.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция на основании поручения от 13.04.2009 № 411, провела проверку кафе «Эдем», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, лит. А, пом.23Н, принадлежащего ООО «АНИТА», в процессе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, удостоверений о качестве, сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, реализуемую в розницу.

По результатам проверки составлен акт № 09068/445 от 13.04.2009, в котором отражен факт розничной продажи: Martini Bianco 1 л., 15%, дата розлива 12.09.2008 по цене 65 руб. (50 г.); вино Dr. Zenzen «Кадарка» 0,75 л., 10 %, дата розлива 05.12.2008 по цене 50 руб. (50 г.); вино игристое сладко белое «Ля Маркезина Гран Десерт» 0,75 л., дата розлива 20.11.2007 по цене 500 руб.; вино «Мон шарм», 0,75 л, 11,5%, дата разлива 14.12.2007 по цене 450 руб. – без товаросопроводительных документов.

Согласно протоколу об аресте товаров от 13.04.2009 № 09068 поименованная выше алкогольная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «АНИТА» Ямурзиной Э.Л.

14 апреля 2009 года налоговым органом в присутствии генерального директора ООО «АНИТА» Ямурзиной Э.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 201, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности налоговый орган указал на нарушение статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

С целью привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка и продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)  товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 и пунктом 2 статьи 16, а также статьей 26 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен абзацем 6 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Из материалов дела усматривается, что административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции в кафе «Эдем», принадлежащем ООО «АНИТА», при отсутствии документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции.

Ссылка общества на то, что обнаруженная в кафе алкогольная продукция принадлежит лично Ямурзиной Э.Л. (предназначалась для личного пользования) и не принадлежит обществу, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за действия бармена, осуществившего продажу проверяющим спорной алкогольной продукции в нарушение требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в заявлении инспекции не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не содержит ее и резолютивная часть решения суда первой инстанции, а следовательно, решение суда не соответствует требованиям статьи 24.1 и части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является неисполнимым.

 Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления (решения) об административном правонарушении не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление инспекции – оставлению без удовлетворения.

Товар, арестованный инспекцией на основании протокола от 13 апреля 2009 года № 09068 и переданный на ответственное хранение генеральному директору общества Ямурзиной Э.Л., подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу № А56-25787/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу требований отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Б. Семенова