Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-46627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 года

Дело №А56-46627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13210/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года по делу № А56-46627/2007 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению  Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: …

от ответчика: …

установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №21 по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение от 30.07.2007  № 23/89-А, вынесенное Инспекцией, в части взыскания: НДФЛ в сумме 610 305 руб., НДС в сумме  2 762 023 руб., ЕСН в сумме 141 045, 47 руб., пени в общей сумме  1 312 388,27 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 ст. 126 НК РФ, на общую сумму 544 349 руб.

Эпизоды, относящиеся к проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы предпринимателя за 2003г.  были выделены в отдельное производство с возбуждением  нового арбитражного дела №А56-3662/2008.

Оспариваемые доначисления, относящиеся к проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2004 и 2005 годы были выделены арбитражным судом в отдельное производство, по которому возбуждено новое арбитражное дело №А56-6591/2008.

Заявитель, уточнив требования, в рамках настоящего спора просил признать недействительным решение от 30.07.2009 №23/89-А в части начисления недоимки по НДС:     по 2003 году  в сумме    898610руб.;   по 2004 году  в сумме    820809руб.;   по 2005 году  в сумме  1019578руб. Кроме того, заявитель в настоящем деле оспаривает  начисление штрафов и пеней, которое было осуществлено с названных сумм недоимок по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также сумму штрафа в размере  57850 руб. по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года Решение от 30.07.2007 № 23/89-А, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №21 по Санкт-Петербургу, признано недействительным:

 в части включения в него выводов о неправомерном применении вычетов налога при исчислении НДС по 2003 году на сумму 898 610руб., по 2004 году на сумму 820 809руб., по 2005 году на сумму  1 019 578руб, и в части начислений с предложениями уплаты этого налога в тех же суммах вместе с соответствующими им суммами пеней и штрафов;

 в части включения в него суммы штрафа в размере 57 850руб., начисленного с применением п. 1 ст.126 НК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении и предложении уплатить НДС за 2003 год в сумме 898610 руб., за 2004 год – в сумме 820809 руб., за 2005 год – в сумме 1019578 руб., соответствующих сумме пени и штрафа, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В решении налогового органа указано, что занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате того, что Чертенков А.С. оплату за рыбопродукцию, полученную от  ООО «Эмералд» и от ООО «Ника», перечислял по письмам этих поставщиков на счета третьих лиц.  Такая же информация, со ссылкой на выявление нарушений п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ,  содержится в акте выездной налоговой проверки  (т.1, л.д. 107, 111).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных заявителем счетах-фактурах отсутствует подпись бухгалтера. Данные счета-фактуры были представлены в материалы дела № А56-46627/2007 самим заявителем. В связи с выделением ряда эпизодов в отдельные производства спорные счета-фактуры в настоящее время находятся в материалах дел №№ А56-3662/2008 и А56-6591/2008.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении выделенных в отдельное производство арбитражных дел №А56-3662/2008 и №А56-6591/2008 вопросы расчетов предпринимателя с поставщиками в лице ООО «Эмералд» и ООО «Ника» исследовались. В обоих делах были установлены обстоятельства, позволяющие признать правомерными расходы предпринимателя, понесенные им при расчетах за полученную от них продукцию. Соответственно, начисления НДФЛ, произведенные инспекцией в связи с отказом признать право  предпринимателя на уменьшение налоговой базы по этому налогу на те расходы, которые он понес при совершении сделок с ООО «Эмералд» и с ООО «Ника», были в названных арбитражных делах признаны незаконными.

Суд первой инстанции правильно установил, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано на отсутствие в счетах-фактурах подписи бухгалтера.

Таким образом, предприниматель был лишен возможности представить свои возражения по данному доводу Инспекции. Кроме того, Инспекции не могла руководствоваться этим обстоятельством при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в материалы дела не представлены счета-фактуры с отсутствующей подписью бухгалтера.

Руководители ООО «Эмералд» или ООО «Ника» могли не иметь в штате бухгалтера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция в данном случае приходит к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком п. 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы суда по эпизоду штрафа в сумме 57850 руб. по п. 1 статьи 126 НК РФ, не обжалуются в апелляционном порядке.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 года по делу № А56-46627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева