Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-30202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-30202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12569/2009) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2009 года  по делу № А56-30202/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Авто Эксис"

к  Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Береза Д.А., доверенность от 29.06.2009, Скородумов Е.А., доверенность № 7 от 16.01.2009.

от ответчика: Прокофьев А.А., доверенность от 25.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Эксис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-03-265 от 21.05.2009, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в  Выборгском и Калининском районах (далее –Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора).

Решением от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.07.2009 отменить.  Податель жалобы указал, что ООО «Авто Эксис» в нарушение статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включен в договор  купли-продажи товара № 20901 от 20.09.2008 пункт, ущемляющий права потребителя, установленные действующим законодательством;  Общество не вправе предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке  отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы уточнил, что Управление не согласно с изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции  выводом о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. С резолютивной частью решения суда о незаконности и отмене оспариваемого постановления представитель Роспотребнадзора согласен, поскольку вынесший постановление начальник Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ  не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.8 КоАП РФ.

ООО «Авто Эксис» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой -  мотивировочной  -  части  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 08.05.2009 № 78-02-03/26-951 проведена внеплановая  проверка соблюдения ООО «Авто Эксис» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение потребителя Ниловского С.К.

В ходе проверки, оформленной актом от 14.05.2009 № 78-02-03/26-034, установлено, что 20.09.2008 между ООО «Авто Эксис» и гражданином Ниловским С.К. заключен договор купли – продажи № 200901, согласно пункту 8.2 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в федеральном суде Дзержинского района г. Санкт-Петербурга. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора пришел к выводу, что названный пункт  не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

19.05.2009 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-02-03-018 и 21.05.2009 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № Ю 78-02-03-265, которым ООО «Авто Эксис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, и сделал вывод, что пункт 8.2 Договора № 200901 от 20.09.2008 не ущемляет права потребителя, поскольку подсудность споров по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности и  может быть изменена сторонами в условиях договора. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.    Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вменяемого в вину ООО «Авто Эксис», Управлением Роспотребнадзора не доказано.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину включение в договор купли – продажи № 200901  условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условие пункта 8.2 договора, предусматривающее рассмотрение всех споров и разногласии, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, или вытекающее из него, в федеральном суде Дзержинского района, что, по мнению административного органа,  не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона  «О защите прав потребителей».

Представители ООО «Авто Эксис» в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что договор купли – продажи № 200901, заключенный 20.09.2008 между Обществом и потребителем Ниловский С.К. не является типовым договором и Ниловский С.К.  при его заключении  не возражал против рассмотрения всех возникающих из договора споров в федеральном суде Дзержинского района.

Данный довод Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не опровергнут, обстоятельства заключения договора купли – продажи № 200901 административным органом не исследовались, Ниловский С.К. в ходе административного расследования не опрашивался.

Включение в договор  пункта 8.2  само по себе  не свидетельствует  об ущемлении ООО «Авто Эксис»  установленных законом прав  потребителя – гражданина  Ниловского С.К.

Управление не представило доказательств наличия события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную  часть  решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22  июля 2009 года  по делу №  А56-30202/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на мотивировочную часть решения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга