Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-13930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-13930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМУ «ЛДС-2» (регистрационный номер  13АП-13194/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу        № А56-13930/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Петросвет»

к  ЗАО «СМУ «ЛДС-2»

о взыскании 333.481 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца: Сошенко Н.В. по доверенности б/н от 24.03.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросвет» (далее – ООО «Петросвет») обратилось с иском о взыскании 286.742 руб. 43 коп., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Лендорстрой-2» (далее - ЗАО «СМУ «ЛДС-2») по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.10.2007 и 46739 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.09 исковые требования удовлетворены в части взыскания 286.742 руб. 43 коп. долга и 39609 руб. неустойки. 

ЗАО «СМУ «ЛДС-2» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы по установке стальных опор на сумму 286.742 руб. 69 коп. заказчиком приняты не были ввиду их ненадлежащего качества и нарушения сроков их выполнения. Истцу неоднократно указывалось на необходимость устранения недостатков и завершения работ до 01.10.08.

Письмом от 18.09.08 заказчик уведомил подрядчика о том, что сроки окончания работ неоднократно срываются, т.к. подрядчик отказывается исправить замечания заказчика, указано на необходимость предоставления исполнительной документации.

Письмом от 23.12.08 заказчик уведомил о том, что работы не приняты по причине сроков выполнения работ.

Письмом исх.№ 5/01 от 22.01.2009 истцу указывалось на некачественность работ.

В отношении ЗАО «СМУ «ЛДС-2» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09 введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Петросвет» не является текущим платежом и может быть удовлетворено только в рамках дела о признании должника банкротом.

ООО «Петросвет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Представитель ЗАО «СМУ «ЛДС-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленного статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ «ЛДС-2» (заказчиком) и ООО «Петросвет» (подрядчиком)  02.10.07 года заключен договор подряда               № 029/ПС-07 СМР.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу наружного освещения автостоянки у Торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, СУН Квартала 9Б, восточнее Дальневосточного проспекта и ул. Коллонтай (2,3 очередь строительства), в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить все работы (пункты 1.2, 1.4 договора).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком были приняты работы согласно акту № 1/029 от 30.11.07 на общую  сумму 1.525.832 руб. 94 коп., а также согласно акту № 2/029 от 29.01.08 на общую сумму 1.142.520 руб. 23 коп. Указанные работы по договору подряда от 02.10.07 № 029/ПС-07 СМР были приняты без замечаний (л.д.13-23).

Работы по акту № 3/29 от 11.08.08 ответчиком не были приняты, что послужило поводом для подачи настоящего иска. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда от 02.10.07 № 029/ПС-07 СМР, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 288/08-08 от 05.08.08 были направлены акт приемки выполненных работ КС-2 (№ 3, № 4) от 04.08.08, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.08.08 и исполнительная документация.

Однако ответчиком акт подписан не был, возражений и замечаний по работам указанным в акте, ЗАО «СМУ «ЛДС-2» в адрес  ООО «Петросвет» также не направлялось.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что заказчиком работы приняты не были ввиду их ненадлежащего качества и нарушения сроков их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества работ, а также доказательства направления в адрес истца каких-либо замечаний по работам, указанным в спорном акте.

Также в деле представлены письма ответчика в адрес истца от 22.01.09, от 23.12.08 и от 18.09.08, однако доказательства их направления в адрес истца и получения им в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на дефекты в установке светильников -дефекты крепления светильников, опор и клемных соединений, неправильную фазировку, однако эти работы были приняты ответчиком ранее по акту № 1/029 от 30.11.07 и по акту № 2/029 от 29.01.08. К спорному акту данные дефекты отношения не имеют, поскольку из его содержания следует, что истцом выполнялись иные работы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пунктов 4, 6 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ), апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами факта выполнения ООО «Петросвет» работ на заявленную сумму.

Апелляционный суд также считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 46739 руб. 02 коп., поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кроме того, санкция согласована сторонами в пункте 10.2 договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в отношении ЗАО «СМУ «ЛДС-2» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09 введена процедура наблюдения и требования истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о признании должника банкротом.

Решение по настоящему делу было вынесено 06.08.09, т.е. до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и принял в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний акт, удовлетворив исковые требования.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СМУ «ЛДС-2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина