Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-17836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10138/2009)  НОУ ДПО «Автошкола № 4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу № А56-17836/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола №4"

о выселении

при участии: 

от истца: Патрикеевой У.В. (дов. от 19.05.2009 № 12035-42)  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола № 4» (далее – ответчик, Автошкола, Учреждение) с земельного участка площадью                912 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., участок 2 (напротив дома 10, литера  А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение требования подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил права и обязанности ответчику. Суд также неправомерно отказал Автошколе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и нарушил требования пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Согласно определению  от 08.09.2009 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда  не  была признана обязательной апелляционным  судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства  (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ссылаясь на нарушение процессуальных норм, лишающих заявителя  возможности представления доказательств и судебной защиты, Учреждение  в период рассмотрения спора и подачи апелляционной жалобы  такие доказательства не представил и их наличие не обозначил. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения обязательств по освобождению земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009  N 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств»,  обратил  внимание на необходимость применения  положений  частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно этой  норме права  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель Комитета не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на соблюдение судом процессуальных и материальных норм при вынесении решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 26.02.2006 между КУГИ (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка                   № 01/ЗК-04277, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок Зона 5, площадью 912 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., участок 2 (напротив дома 10, литер А), кадастровый номер 78:2057А:1001 для использования под размещение открытой автостоянки учебных автомобилей и для использования под площадку для продажи автомобилей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует по 29.05.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 21.09.2006. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с  30.05.2005.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.03.2008 № 794-19, направленным в адрес ответчика, Комитет сообщил об отказе от продления договора аренды и прекращении его действия в установленный в договоре срок - 29.05.2008, а также  об обязании Учреждение  освободить земельный участок.  Из материалов дела следует, что данное уведомление получено ответчиком  28.03.2008  (л.д. 6-7).

24.10.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение договора аренды земельного участка от 26.02.2006 № 01/ЗК-04277.

В ходе проверки использования земельного участка выяснилось, что земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт от 26.01.2009.  

Поскольку ответчиком после расторжения договора аренды земельный участок не был освобожден, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка после истечения срока действия договора, требование КУГИ о выселении подлежит удовлетворению. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Истцом заявлен иск как о выселении с земельного участка, однако, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

Факт получения ответчиком уведомления от 03.03.2008 № 794-19 об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование Комитета.

   Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.  В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств следует признать обоснованным. 

    Несостоятельным по изложенным выше основаниям также является довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не разъяснил сторонам  права и обязанности в соответствии с правилами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом содержания пунктов 3, 4 определения от 07.04.2009 о принятии искового заявления  к производству.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2009 по делу №  А56-17836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина