Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А42-2410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А42-2410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13737/2009) Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.09 по делу А42-2410/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд»,

общество с ограниченной ответственностью «Даная»,

Единая комиссия уполномоченного органа по размещению заказа Администрации города Оленегорска

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Феоктистов И.С. по доверенности от 09.09.09 № 01-3043;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: общества: не явились, извещен; комиссия: Феоктистов И.С. по доверенности от 19.01.09 № 01-119;

установил:

Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.03.09 по делу № 06-14/51.

Определениями от 13.04.09, от 07.09.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью             «Олимп-Норд» (далее – ООО «Олимп-Норд»), общество с ограниченной ответственностью «Даная» (далее – ООО «Даная»), единую комиссию уполномоченного органа по размещению заказов Администрации г. Оленегорска (далее – единая комиссия) (том дела I, лист 1; том дела II, лист 69).

Решением от 17.09.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельства дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.09.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что единая комиссия обоснованно отказала обществу «Олимп-Норд» в допуске к участию в аукционе, так как в составе его заявки отсутствовали документы, подтверждающие сертификацию предлагаемых к поставке товаров. Администрация также считает, что указание ООО «Олимп-Норд» недостоверных сведений о стране происхождения в представленном им описании предлагаемого к поставке товара являлось достаточным основанием для отклонения единой комиссией заявки названной организации. Таким образом, как полагает податель жалобы, обжалованные ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель единой комиссии поддержал позицию подателя жалобы.

Управление, общества «Олим-Норд» и «Даная», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.3 решения Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 14.09.07 № 01-46ре администрация наделена статусов уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, в том числе для муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 6 «Родничок» компенсирующего вида» (далее – МОУ «Детский сад № 6 «Родничок»; том дела I, листы 15-17).

Распоряжением заявителя от 01.10.07 № 517-р создана единая комиссия и утвержден порядок работы этой комиссии (том дела II, листы 63-67).

В феврале 2009 года администрация как уполномоченный орган опубликовала в газете «Заполярная руда» и разместила на официальном интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку молочной и мясной продукции для детских садов                             г. Оленегорска во втором квартале 2009 года по семи лотам, в том числе по лоту № 3 - поставка мясной продукции для МОУ «Детский сад № 6 «Родничок» (том дела I, лист 24; том дела II, листы 33-34). Начальная цена контракта по этому лоту составила 161 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 документации об аукционе при описании поставляемого товара участник размещения заказа должен указать его наименование, страну происхождения, количество, весовые характеристики, соответствие требованиям СанПиН и ГОСТ, указанным в техническом задании (том дела I, листы 25-37).

Исходя из технического задания к лоту № 3 (том дела I, лист 56), участнику размещения заказа необходимо представить в составе своей заявки сертификаты качества продукции (оригинал или заверенные печатью копии), ветеринарные сопроводительные документы, а также документ, подтверждающий страну происхождения товара и его соответствие сведениям, указанным в протоколе согласования отпускной цены (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно протоколу от 12.03.09 № 1 заявки на участие в аукционе по лоту № 3 подали общества «Олимп-Норд» и «Даная» (том дела I, листы 143-146).

По результатам рассмотрения заявок единая комиссия отказала названным организациям в допуске на участие в аукционе. Причиной отказа послужило несоответствие поданных обществами «Олимп-Норд» и «Даная» заявок пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а именно: указание в заявках недостоверных сведений о стране происхождения товара (том дела I, лист 145).

На основании части 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион по лоту № 3 признан несостоявшимся.

В этой связи, как видно из материалов дела, уполномоченный орган 13.03.09 опубликовал извещение о размещении муниципального заказа на поставку мясной продукции для МОУ «Детский сад № 6 «Родничок» во втором квартале 2009 года (предмет проведенного 12.03.09 открытого аукциона по лоту № 3) путем запроса котировок, по результатам которого победителем признано общество «Даная» (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.09 № 1; том дела II, листы 1-12).

В дальнейшем 31.03.09 между МОУ «Детский сад № 6 «Родничок» (заказчик) и ООО «Даная» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мясной продукции во втором квартале 2009 года (том дела II, листы 30-32).

В то же время, посчитав, что единая комиссия необоснованно отклонила его заявку, 23.03.09 ООО «Олимп-Норд» направило жалобу в антимонопольный орган. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что им были представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара, указанную в заявке (том дела II, листы 35-36). Кроме того, по мнению ООО «Олимп-Норд», заказчик установил в документации об аукционе незаконное требование о представлении участниками размещения заказа сертификатов соответствия, деклараций соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений.

Решением от 31.03.09 по делу № 06-14/51 управление признало жалобу общества «Олимп-Норд» частично обоснованной, а единую комиссию нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ (том дела I, листы 11-13). Как указал антимонопольный орган, одним из видов деятельности общества является изготовление мясной продукции, в составе своей заявки ООО «Олимп-Норд» представило декларацию соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на выпускаемую им мясную продукцию, включая мясо говядины. Кроме того, к заявке названное юридическое лицо приложило ветеринарное свидетельство на мясо птицы, страной происхождения которого определены Бразилия и Россия. В этой связи управление посчитало, что у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Олимп-Норд». Одновременно антимонопольный орган констатировал, что в силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе был включить в документацию об аукционе условие о представлении участником размещения заказа в составе заявки документов, подтверждающих соответствие товара, являющегося предметом аукциона по лоту № 3, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку такие требования прямо предусмотрены законом.

На основании решения управление выдало единой комиссии предписание от 31.03.09, которым обязал комиссию устранить выявленное нарушение путем аннулирования протокола рассмотрения аукционных заявок по лоту № 3 и проведения рассмотрения таких заявок в соответствии с положениями Закона               № 94-ФЗ (том дела I, листы 14-15).

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание участником размещения заказа недостоверных сведений о стране происхождения товара не является тем обстоятельством, при наличии которого единая комиссия вправе была отклонить заявку общества «Олимп-Норд». В этой связи суд согласился с позицией управления о неправомерности отказа названной организации в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда не подлежащим на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, исходя из пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона                  № 94-ФЗ.

В части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ закреплены требования к содержанию и сведениям заявки на участие в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается.

Из материалов дела видно, что единственным поводом для отклонения заявки общества «Олимп-Норд» послужил вывод единой комиссии о наличии в заявке этого лица недостоверных сведений о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке по предмету аукциона.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является наличие недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что информация о стране происхождения товара не может рассматриваться в качестве данных об участнике размещения заказа, функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара и, как следствие, расцениваться как представление недостоверных сведений об этом товаре применительно к пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что представленные ООО «Олимп-Норд» в составе заявки документы позволяли идентифицировать предлагаемый им к поставке товар как происходящий из России (том дела I, листы 91-93, 98).

Довод администрации, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в составе заявки общества «Олимп-Норд» документов, подтверждающих сертификацию предлагаемых к поставке товаров, опровергается материалами дела. Более того, данное обстоятельство не отражено единой комиссией в соответствующем решении в качестве основания для отклонения заявки общества и, как следствие, не исследовалось и не проверялось антимонопольным органом на соответствие положениям Закона № 94-ФЗ при принятии обжалованного решения, а потому находится за рамками настоящего спора.

В этой же связи утверждение заявителя о несоответствии, по его мнению, представленных ООО «Олимп-Норд» в составе заявки документов, подтверждающих сертификацию предлагаемых к поставке товаров,