Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-43151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-43151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009г. по делу № А56-43151/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

к ЗАО "Алекс-плюс"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии: 

от истца: Пасхали Ю.Н., по дов. от 14.01.2009г. б/н

от ответчика: Орлова Т.В., по дов. от 01,01.2009г. №63/2.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургское производственное объединение «Электронприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Алекс-плюс» (далее - ответчик) о взыскании 96.910 руб. задолженности на основании договора от 03.08.2006г. № 100/06 аренды нежилых помещений и 11 127 руб. 03 коп. пеней.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 201.758 руб. 76 коп. стоимости ремонтных работ, выполненных в помещениях, переданных по договору аренды.           Решением от 27.10.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 96.910 руб. задолженности и 11.127 руб. 03 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска отказано.       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2009г., встречный иск удовлетворен частично (о зачете 96.910 руб. стоимости произведенных строительных работ в счет задолженности по арендной плате), в удовлетворении первоначального иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2009г. (судья Раннева Ю.А.)  с истца в пользу ответчика взыскано 25.000 руб.

В апелляционной жалобе истец  просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, неверным применением норм материального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО «ЮРОС» (исполнитель) заключен договора на предоставление юридических услуг от 20.12.20007г. №63 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителя составил 30.000 руб., при этом оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента заключения Договора.

Ответчик произвел оплату по Договору  в полном объеме платежным поручением  от 27.12.2007г. №962.

Во исполнение Договора исполнителем ответчику были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела  на сумму, указанную в Договоре, о чем сторонами был составлен акт от 24.12.2008г. №000130, в связи с чем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ответчика, указал доказанность материалами дела факта оказания услуг  и несения расходов ответчиком.

В апелляционной жалобе на определение истец  указал на то, что суд первой инстанции не учел критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец признан банкротом и в данный момент находится на стадии конкурсного производства.

Кроме того, ответчик не доказал факта оказания услуг именно исполнителем, поскольку фактически услуги были оказаны Орловой Т.В., а не ООО «Юрос».

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов юридические услуги ответчику были оказаны, им была произведена оплата данных услуг в соответствии с Договором.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком доказывается материалами дела.

Указание истца о том, что  представителем  ответчика в судебном заседании выступала Орлова Т.В., не влияет на указанное выше установленное судом первой инстанции обстоятельство.

Кроме того, Орлова Т.В. является сотрудником ООО «ЮРОС», о чем свидетельствует приказ от 30.12.2005г. №3.

Также, как усматривается из процессуальных документов по делу,  Орлова Т.В. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной от имени ООО «ЮРОС».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и законно удовлетворено заявление ответчика, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2009г. по делу №  А56-43151/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина