Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А56-42645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело №А56-42645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10310/2009) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009 по делу А56-42645/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Савченко А.В. по доверенности от 24.04.2009 № 23;

от ответчиков: представителя Федеральной таможенной службы Любшиной А.Н. по доверенности от 05.12.2008 № 15-46/08-135д; Балтийская таможня – извещена, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС)  о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований)  634 173 руб. 05 коп. убытков, представляющих собой расходы за хранение контейнеров OOLU  8038761,  TCKU 9477778,  OOLU 5691392, OOLU 5674651 в зоне постоянного таможенного контроля (далее – ПЗТК) и сверхнормативное использование (демередж) контейнера OOLU 5674651.

Решением суда от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.06.2009 отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет ФТС. Податель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка действиям и ненормативным актам таможни, которые признаны незаконными судебными актами по делам № А56-12579/2007,  № А56-38275/2007, № А56-1669/2008,  № А56-1670/2008,  № А56-17619/2007 и № А56-2450/2008, которые подтверждают, по мнению подателя жалобы, обоснованность исковых требований общества. Выводы суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и понесенными обществом расходами, податель жалобы подвергает сомнению, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами. Размер  убытков, по мнению общества, подтверждается материалами дела: агентским договором на транспортно-экспедиторское обслуживание  от 20.02.2004 (далее – агентский договор) между  ООО «Магистральстройсервис» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Нординг» (агентом, далее – ООО «Нординг») и  соглашениями  о продлении срока его действия  от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008; соглашением о тарифах от 01.04.2006  к названному агентскому договору; договорами от 01.04.2007 и от 01.09.2006 № 013 ТИП А  между обществом с ограниченной ответственностью «ООCL» (агент линии, далее - ООО «ООCL»)   и   ООО «Нординг»  (заказчик);  дополнительным соглашением от 25.09.2007 № 6 к договору от 01.09.2005 № КА-05-004, заключенным закрытым акционерным обществом «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ») и ООО «ООCL» , тарифами в приложении № 1 к договору от 01.09.2005 № КА-05-004;  письмом компании OOCL о тарифах, введенных в действие  с 01.02.2007. Представляя в материалы дела документы, подтверждающие оплату расходов по хранению и использованию контейнеров в адрес ООО «Нординг», общество указывает на то, что предъявленные ко взысканию убытки являются реальным ущербом, размер которого подтвержден документально и неправомерно не принят судом во внимание при рассмотрении его иска.

В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 10.11.2009 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ФТС возразил против ее удовлетворения, представил отзыв. Представитель таможни в судебное заседание не явился; таможня о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Препятствия к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 в порт Санкт-Петербурга в зону деятельности ЗАО «ПКТ» прибыло под разгрузку судно, на котором в адрес общества поступили контейнеры № ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778, OOLU 5674651  с товаром (строительные материалы). Товары ввезены обществом по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 № 01/04, заключенному с фирмой «BARRINGTON Ltd. Co» (США).

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ГТД № 10216080/290307/0040769. В ходе таможенного оформления  произведен таможенный досмотр товара, что подтверждается актами таможенного досмотра от 03.04.2007 № 10216070/310307/012244,  от 30.04.2007 № 10216070/300407/016809,  от 17.05.2007  № 10216070/170507/018930 (л.д. 108-110, 128-129,  139-141, том 1).   

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, таможенный орган возбудил в отношении общества административные дела № 10216000-707/2007 и № 10216000-1073/2007.

В рамках дела об административном правонарушении № 10216000-707/2007 протоколом от 10.04.2007 таможней оформлено изъятие  товара, находящегося в контейнере OOLU 5674651 (л.д. 111-112, том 1).

Часть товара также изъята таможней 29.05.2007 в рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1073/2007 по протоколу изъятия вещей и документов, а 31.05.2007 товар (1634 грузовых места в контейнерах № ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778)  помещен на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО «ПКТ», что подтверждается актом передачи товаров (л.д.162-163, том 1). Остальной товар по ГТД № 10216080/290307/0040769 выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 09.06.2007.

Постановлением от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10216000-707/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10216000-1073/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В пунктах 2 резолютивной части постановлений указано на то, что товар подлежит возврату владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Кроме этого, в ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило таможенному органу основанием для направления обществу требования от 24.05.2007 о необходимости внесения изменений в ГТД № 10216080/290307/0040769 в связи с заявлением недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Общество оспорило в судебном порядке ненормативные акты таможни, а именно: требование таможни от 24.05.2007 о внесении изменений в ГТД и постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10216000-707/2007 и от 27.12.2007 по делу № 10216000-1073/2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу № А56-17619/2007, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества об оспаривании требования таможни от 24.05.2007 удовлетворено. Суд  признал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу № А56-38275/2007  постановление таможни  от 13.09.2007 №  10216000-707/2007  о привлечении  общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу № А56-2450/2008 постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности  от 27.12.2007 по делу № 10216000-1073/2007 признано незаконным и отменено.

Также обществом оспорены в арбитражном суде действия таможни, произведенные в рамках таможенного контроля при оформлении товара по ГТД № 10216080/290307/0040769.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2008 по делу № А56-1669/2008  действия таможни по проведению повторного таможенного досмотра товара,  оформленного актом  таможенного досмотра № 10216070/300407/016809, признаны незаконными.   

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу № А56-1670/2008 действия таможни по проведению таможенного досмотра, оформленного актом  № 10216070/170507/018930,  признаны незаконными.

Вступившим в законную  силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу № А56-12579/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении  в  надлежащие сроки товаров по ГТД № 10216080/290307/0040769,   признано незаконным.   При этом судом апелляционной инстанции  установлено,  что  незаконное бездействие таможни имело место в периоды  с 10.04.2007 по 20.04.2007 и с 24.05.2007 по 06.06.2007.     

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать в его пользу убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями таможни, представляющие собой расходы по оплате хранения изъятых товаров в контейнерах  № ООLU 8038761, ООLU 5691392, TSKU 9477778, OOLU 5674651 в ПЗТК и по оплате сверхнормативного использования контейнера № OOLU 5674651. Сумма убытков приведена в расчете (л.д. 187-188, том 1) и составила 634 173 руб. 05 коп.

Сумма убытков общества представляет собой компенсированные экспедитору (ООО «Нординг») следующие расходы:

оплата хранения контейнера OOLU 5691392 в период  c 04.04.2007 по 29.05.2007 (56 дней)   в сумме 133 756 руб. 75 коп. по счету ООО «Нординг» от 30.07.2007 № 375 в адрес ООО «Магистральстройсервис», который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 № 349 от 14.08.2007 и  от 15.08.2007 № 355 (л.д.24-25, том 1);    

оплата хранения контейнера TCKU 9477778 в период с 04.04.2007  по 29.05.2007  (56 дней)  в сумме 133 756 руб. 75 коп.   по счету ООО «Нординг» от 30.07.2007 № 376 в адрес ООО «Магистральстройсервис», который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 № 350 от 15.08.2007 № 354 (л.д. 30-31, том 1);

оплата хранения контейнера OOLU  8038761 в период  с 04.04.2007 по 29.05.2007 (56 дней)  в сумме  133 756 руб. 75 коп.   по счету ООО «Нординг» от 30.07.2007  № 377  в адрес  ООО  «Магистральстройсервис»,  который  оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 № 351 и от 15.08.2007 № 353 (л.д. 27-28, том 1);

оплата хранения контейнера  OOLU  5674651 в период  с 04.04.2007 по 09.06.2007 (67 дней)  в сумме 164 464 руб. 85 коп. по счету ООО «Нординг» от 30.07.2007 № 374 в адрес ООО «Магистральстройсервис», который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 № 348  и от 15.08.2007 № 356 (л.д. 33-34, том 1);     

оплата сверхнормативного использования контейнера  OOLU  5674651  в период с 04.04.2007 по 09.06.2007 (67 дней)  в сумме 68 410 руб. 95 коп. по счету ООО «Нординг» от 30.07.2007  № 374 в адрес ООО «Магистральстройсервис» который оплачен платежными поручениями от 14.08.2007 № 348  и от 15.08.2007 № 356 (л.д. 33-34, том 1).

Обоснованность понесенных расходов основана истцом на следующих обстоятельствах.

С территории ЗАО «ПКТ»  в адрес общества товар вывозился экспедитором ООО «Нординг», действующим от имени общества на основании агентского договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.02.2004 (л.д. 81-82, том 1). К данному договору сторонами подписано соглашение о тарифах от 01.04.2006 (л.д. 184, том 1), согласно которому ООО «Нординг» оплачивает за общество расходы по сверхнормативному хранению груза в порту, а также демереджу (плата за пользование контейнерами) в соответствии с тарифами линии.

Расходы экспедитора по хранению и демереджу контейнеров основаны на оплате счетов, предъявленных ООО «ООCL», которое является агентом морского перевозчика – компании Orient Overseas Container Line Limited, уполномоченным на сбор сумм фрахта и других, причитающихся судовладельцу платежей, в том числе, сбор средств за использование принадлежащих перевозчику контейнеров.  

Как указывает истец, ООО «ООCL» (агент) и ООО «Нординг» (заказчик) взаимодействуют на основании договоров от 01.09.2006 № 013 тип А (л.д. 164-167, том 1) и от 01.04.2007 (л.д. 73-90). В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров, агент оплачивает от имени заказчика услуги терминала - ЗАО «ПКТ», позже выставляя в адрес первого соответствующие счета.

За хранение четырех спорных контейнеров ООО «ООCL» выставило в адрес ООО «Нординг» счета от 30.04.2007 № 6862 на сумму 315 758 руб. 79 коп., от 31.05.2007 № 8852 на сумму 333 866 руб. 89 коп., а за хранение контейнера OOLU  5674651 счета от 30.06.2007 № 10389 на сумму 84 881 руб. 41 коп. и от 04.07.2007 № 10574 на сумму 5 658 руб. 76 коп. (л.д. 62-65, том 1). За использование контейнера OOLU  5674651 выставлен счет от 04.07.2007 № 10595.

Данные счета оплачены за ООО «Нординг» третьими лицами по платежным поручениям от 07.05.2007 № 562, от 04.06.2007 № 83, от 05.07.2007 № 171, от 05.07.2007 № 169 (л.д. 74-77, том 1).

ООО «ООCL», в свою очередь, оплатило хранение контейнеров в ПЗТК на территории ЗАО «ПКТ» по счетам от 30.04.2007 №  174235, от 31.05.2007 № 175415 и актам приемки-сдачи работ к ним (л.д. 171-181, том 1).

При этом акты приемки-сдачи работ содержат указание на договор от 01.09.2005 № КА05-400, которого в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными