Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-6402/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-6402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7303/2009) ООО  "ФБС Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09г. по делу № А56-6402/2009 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ОАО "НОМОС- БАНК"

к  ООО  "ФБС Групп"

3-е лицо:  ООО "Сантехоптторг Северо-Запад"

о взыскании 6 083 454 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: представителя Петровой О.А. по доверенности от 12.05.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 03919,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 03920,

установил:

ОАО "НОМОС- БАНК" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  "ФБС Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 6 083 454 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехоптторг Северо-Запад" (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 29.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на направление Обществу уведомления о намерении расторгнуть договор поставки, а также возврат Обществу поставленного товара. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Банк обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к Обществу о взыскании выплаченного финансирования, Ответчик считает требования, заявленные в рамках настоящего дела, необоснованными.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика, Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что направление в адрес Общества уведомления о расторжении договора поставки не освобождает Ответчика от оплаты принятого по договору товара. Задолженность Ответчика по договору поставки в размере заявленной ко взысканию суммы подтверждается материалами дела, безусловные доказательства возврата Ответчиком Обществу товара, полученного по спорному договору, по мнению Банка, отсутствуют.

Также, как пояснил Банк, решением Арбитражного суда г. Москвы с Общества в пользу Банка с Общества взыскано 4 962 760 руб. 68 коп. непогашенного финансирования.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

03.07.06г. между АИКБ «Новая Москва» (финансовый агент, правопредшественник Банка) и Обществом (поставщик) заключён генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах Банка № 12410/61/07-06 (далее – Договор факторинга).

В соответствии с п. 2.1. Договора факторинга Банк обязуется передать Обществу денежные средства в счёт уступленных денежных требований к дебиторам Общества, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учёт текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг.

При этом согласно п. 1.1. Договора факторинга под дебиторами понимаются покупатели товаров Общества, обязанные произвести их оплату по согласованной цене в установленный срок, требования к которым уступаются Банку в рамках Договора факторинга.

Исходя из содержания п. 2.2., 3.1.-3.3., 4.1. Договора факторинга, действие последнего распространяется на всех дебиторов Общества.

08.01.08г. между Обществом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № Д-01-№ 04 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Общество обязалось поставить, а Ответчик – принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Договоре поставки.

Согласно п. 4.1. Договора факторинга Общество и Банк письменно информируют Ответчика об уступке Банку денежного требования по поставкам в адрес Ответчика путём направления ему уведомления.

Уведомлениями от 08.01.08г., от 23.07.08г. Ответчик был уведомлен о совершённой уступке прав требования Общества по Договору поставки Банку.

Во исполнение Договора факторинга Банк произвёл оплату финансирования Общества в сумме 4 534 684 руб. 73 коп., что подтверждается актами сверки выплаченного финансирования, а Общество передало Банку право требования к Ответчику по поставкам, произведённым в августе-сентябре 2008 года на сумму 6 280 185 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки оплата Ответчиком товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара Ответчику.

При этом согласно п. 7.2. Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уступленным денежным требованиям, ответственность перед Банком несёт Общество.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного Обществом в указанный период товара с расчётного счёта Общества в пользу Банка в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 196 730 руб. 66 коп. по накладной № 02221.

Ссылаясь на то, что претензия Банка от 23.01.09г. № 31500-18/190 оставлена Ответчиком без ответа, оплата полученного товара не произведена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Исходя из положений названных норм, а также условий Договора факторинга, Банк вправе предъявлять Ответчику требования об уплате задолженности по Договору поставки.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой им принятого товара Банком были предъявлены требования к Обществу о взыскании соответствующей суммы задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, удовлетворение требований, заявленных Банком в рамках настоящего дела, повлечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне Банка.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Ответчика, исходит из следующего.

Как пояснил Банк, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09г. по делу № А40-10789/09-97-124 с Общества в пользу Банка взыскано 4 962 760 руб. 68 коп. непогашенного финансирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Ответчика суммы задолженности, превышающей 4 962 760 руб. 68 коп., взысканных с Общества.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Банком заявлена ко взысканию сумма задолженности Ответчика, уменьшенная на сумму, списанную в пользу Банка с расчётного счёта Общества в безакцептном порядке в размере 196 730 руб. 66 коп., апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований Банка в части взыскания 1 120 693 руб. 66 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о расторжении Договора поставки, а также возврате спорного товара как необоснованные.

Соглашение о расторжении Договора поставки подписано сторонами 22.10.08г.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что по Договору факторинга Общество передало Банку право требования к Ответчику по поставкам, произведённым в августе-сентябре 2008 года.

Исходя из изложенного, а также учитывая условие п. 4.2. Договора поставки об обязанности Ответчика оплатить товар не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара, прекращение Договора поставки 22.10.08г. не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату товара, полученного в период действия Договора поставки.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, требования Банка удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 7 721 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с Банка в пользу Ответчика – 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, в результате зачёта следует взыскать с Ответчика в пользу Банка 6 905 руб. 99 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.09г. изменить.

Взыскать с ООО  "ФБС Групп" в пользу ОАО "НОМОС- БАНК" 1 120 693 руб. 66 коп. и 6 905 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина