Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А42-4008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А42-4008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2009 года по делу № А42-4008/2009 (судья Власов В.В.), принятое

иск МУ «Служба заказчика»

к ООО "СтройЭнергоСервис"

о взыскании 207 870 рублей.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Сервис» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (суд)  с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, требования об уплате штрафных санкций незаконными.

 Муниципальное  учреждение «Служба заказчика» предъявило обществу иск о взыскании 207.870 рублей неустойки за нарушение  срока  выполнения работы, предусмотренной тем же контрактом.

19.06.2009г. иск принят к производству. Делу присвоен номер №А42-4008/2009.

Указанные  дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-4008/2009.

Решением суда от 14.08.2009г. (судья В.В. Власов) требования Учреждения удовлетворены частично, с учетом возможности начисления неустойки с 07.02.2009г. по 16.03.2009г., применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения взыскано 100. 000 руб.  в остальной части иска Учреждению отказано, Обществу в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, рассмотреть дело повторно и удовлетворить  исковые требования  Общества.

Учреждение в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные  о времени и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы стороны представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 03.02.2009г., заключенного по результатам аукциона, проведенного Учреждением (заказчик) 21.01.2009г., Общество (подрядчик) обязалось выполнить утепление фасада жилого дома № 9/2 на ул. Мира (3 подъезд) торец здания.

В прилагаемом к контракту календарном плане определен срок выполнения работ с 22.01.2009г.  до 06.02.2009г.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составила 533.000 руб. (в том числе НДС).

Письмом от 20.02.2009г. № 233 заказчик уведомил подрядчика о нарушении технологии выполнения работы, а также о том, что заказчику не предъявляются к приемке скрытые работы. До устранения замечаний дальнейшее производство работы запрещено.

Письмами от 18.03.2009г. № 363 и 364 Учреждение, ссылаясь на пункт 3.4.2 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило подрядчика о расторжении муниципального контракта, предложило уплатить неустойку.

Общество отказалось уплатить неустойку, что явилось основанием  для обращения  Учреждения   в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «Строй Энерго Сервис», полагая,  что отказ заказчика от контракта необоснован, препятствует обществу расторгнуть контракт  в порядке пункта 2 статьи   719 Гражданского кодекса Российской федерации и  взыскать с заказчика убытки, предъявило иск о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, требования об уплате штрафных санкций незаконными.

При рассмотрении дела стороны возражали против доводов друг друга.

Судом  требования Учреждения признаны законными и обоснованными.

Возражения Общества в части отсутствия технической документации, что препятствовало своевременному выполнению работ, признаны неосновательными, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие технической документации препятствуют своевременному выполнению работы.

Напротив, Общество, приступив к выполнению работы, признало достаточность имеющейся в его распоряжении документации. Предложение представить техническую документацию направлено заказчику только 26.03.2009г. (письмо № 26/1).

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал на необоснованную оценку судом невыполнению заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектной документации в полном объеме, в частности, разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии со стороны Общества неисполненной обязанности по  выполнению работ, предусмотренных контрактом.

        В соответствии с нормами  статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, в том числе относящиеся к капитальному ремонту зданий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данные  положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражения  Общества о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технической документации правильно оценены судом как необоснованные и противоречащие  нормам  пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являясь специализированной организацией, Общество  до истечения срока выполнения работ, предусмотренного конрактом, не сообщало заказчику о невозможности выполнения работ в срок по причине недостаточности технической документации.

Предложение представить техническую документацию направлено заказчику только 26.03.2009г.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения Учреждения на апелляционную жалобу в части отсутствия оснований относить работы   по утеплению фасада жилого дома   к категории работ по  капитальному  строительству  или капитальному  ремонту,   затрагивающих   конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства.

Правомерно судом отказано и  в удовлетворении исковых требований Общества.

Право заказчика на односторонний отказ от   конракта предусмотрено нормами  пункта  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения заключенного Учреждением и Обществом муниципального контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.4.2 договора,

Уведомление об отказе от договора получено обществом 20.03.2009г., с этой даты муниципальный контракт расторгнут.

При указанных обстоятельствах решения для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1. 000 руб. оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.08.2009г. по делу №  А42-4008/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина