Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-58413/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-58413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12691/2009)  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-58413/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Беляш"

к  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.А. Нущик (доверенность от 23.01.09 №03/00832)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беляш» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (Далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2008 №01-53/1187 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 05.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о том, что доказательства совершения Обществом инкриминируемого правонарушения получены сотрудниками налогового органа в ходе контрольной закупки, то есть с нарушением Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Также суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении акта проверки от 31.01.2008 и протокола об административном правонарушении от 06.11.2008, в связи с чем данные процессуальные документы были исключены из числа доказательств.

Постановлением от 22.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятый по делу судебный акт.  Суд кассационной   инстанции указал, что проверка наличия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в данном случае непосредственно не связана с осуществлением проверочной закупки, поскольку документы, которые Обществу было предложено представить, оно обязано представить  по требованию как проверяющих, так и покупателей. Так же суд кассационной инстанции   счел неправомерным исключение из числа доказательств акта проверки и протокола об административном правонарушении, в связи с чем принятое по делу решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от   01.09.2009 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа. При этом суд принял во внимание тот факт, что решением Куйбышевского районного суда от 12.01.2009 по делу №1224, вступившим в законную силу, постановление Инспекции в отношении генерального директора Общества  А.Ю.Белянкина  было отменено. Суд руководствовался положением статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе», в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, факт не предоставления Обществом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в месте и во время ее продажи подтвержден собранными по делу доказательствами, образует состав правонарушения, ответственность на которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы подержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2008 №04-24/1146 Инспекция 31.10.2008 провела проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (Далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу диско-баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 6.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Далее - Закон №54-ФЗ) продажа виски "Red Label" емкостью 50 гр. и напитка "Coca-Cola" на сумму 190 руб., а также водки "Absolut" емкостью 100 гр., мартини "Bianca" емкостью 150 гр. и сока "Вишневый" на сумму 440 руб. произведена без применения ККТ. Кроме того, сотрудники Инспекции установили, что на момент проверки не предъявлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и грузовые таможенные декларации (ГТД) на алкогольную продукцию: виски "Red Label", водку "Absolut", мартини "Bianca", водку "Ржаная люкс". В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Далее - Закон №171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (Далее - Правила).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.10.2008 №014785, в котором отразила указанные обстоятельства (л.д.7-8).

На непредставление сопроводительных документов на алкогольную продукцию Инспекция указала в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2008 №743 (л.д.10-11).

На основании названных документов Инспекция приняла постановление от 11.11.2008 №01-53/1187 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа (л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отменил постановление налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона №171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона №171-ФЗ, установлен пунктом 1 статьи 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как видно из акта проверки от 31.10.2008, покупка сотрудниками Инспекции виски "Red Label" емкостью 50 гр и напитка "Coca-Cola" на сумму 190 руб., а также водки "Absolut" емкостью 100 гр, мартини "Bianca" емкостью 150 гр и сока "Вишневый" на сумму 440 руб. проведена в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ. Вместе с тем, из названного акта следует, что Инспекция истребовала сопроводительные документы также в рамках проверки соблюдения Обществом Закона №171-ФЗ и Правил.

В постановлении от 22.06.2009 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод суда о том, что акт проверки составлен с нарушениями, поскольку он составлен без участия представителя Общества, является ошибочным. Это обстоятельство не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания в порядке статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушения порядка составления акта, на которые ссылается суд, сами по себе не исключают указанный документ из числа доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом (л.д.66-70).

Из текста акта проверки от 31.10.2008 следует, что при его составлении присутствовал бармен-кассир А.В.Ходырев, который в своих объяснениях от 31.10.2008 пояснил, что «товаротранспортные накладные и ГТД на алкогольную продукцию предъявить не могу, так как они находятся у главного бухгалтера» (л.д.31).

Суд первой инстанции в  решении от 01.09.2008 указал, что при рассмотрении Куйбышевским судом дела установлено, что А.В.Ходырев, личность которого не была установлена, не является законным представителем  Общества, а руководитель Общества во время проверки находился за пределами Российской   Федерации.

Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку личность А.В. Ходырева была установлена в ходе проверки, что следует из текста его объяснений, являющихся приложением к акту проверки от 31.10.2008. Также данный довод  не соответствует выводу суда кассационной инстанции относительно акта проверки, изложенному в постановлении от 22.06.2009 по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на положение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ также неправомерна, поскольку данная норма регламентирует обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Применительно к данной норме КоАП РФ признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности физического лица – генерального директора Общества Белянкина А.Ю. решением районного суда не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности самого Общества.

Таким образом,  по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный факт подтверждается объяснениями бармена-кассира А.В.Ходырева, объяснениями генерального директора А.Ю.Белянкина от 06.11.2008, не отрицавшего факт не предъявления   документов на алкогольную продукцию на момент проведения проверки