Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-24705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-24705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЛ Северо-Запад» (регистрационный номер  13АП-12230/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу № А56-24705/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Техноград"

к  ООО "АТЛ Северо-Запад"

о взыскании ущерба в размере 8569 руб. 28 коп., причиненного в процессе перевозки товаров

при участии: 

от истца: Жарикова Н.Ю. по доверенности №3-ДА от 03.11.2009

от ответчика: Ночевная О.В. по доверенности б/н от 01.09.2009

установил:

ООО «Техноград» обратилось с иском о взыскании 8569 руб. 28 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «АТЛ Северо-Запад» обязательств по перевозке груза по товарной накладной №1849 от 23.04.08.

Сумма иска представляет собой стоимость утраченного груза: блендера марки «Moulinex» , утюга марки «Vitek», фена марки «Braun», общей стоимостью 6324 руб. 32 коп., и 2244 руб. 96 коп. - стоимость поврежденного товара - микроволновой печи марки «Hyndai».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 исковые требования удовлетворены. 

ООО «АТЛ Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился с иском в суд до истечения предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» 30-дневного срока ответа на претензию.

Истец не доказал нарушения своих прав, поскольку не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза по накладной №1849.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что поврежденный груз находился не в заводской упаковке.

Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, поскольку явилось следствием ненадлежащей упаковки.

Отсутствуют данные о том, что утрата груза произошла по вине экспедитора.

ООО «Техноград» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 8569 руб. 28 коп., составляющих ущерб, возникший в результате недостачи и повреждения груза при его перевозке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО «АТЛ Северо-Запад» 03.09.07 был заключен договор №К-78/07 на предоставление экспедиционных услуг.

В соответствии с п.1.1.и 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов и их экспедированию для истца, на основании его заявок на перевозку, с должным качеством и в сроки и с технологией оговоренной договором.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права. Как следует из материалов дела, спорная перевозка была осуществлена на основании заявки ООО «Техноград».

Заключенный сторонами договор №К-78/07 предусматривает обязанность экспедитора производить экспедирование груза от грузоотправителя к грузополучателю, указанным заказчиком перевозки. То обстоятельство, что заказчик перевозки не является ни грузоотправителем, ни  грузополучателем, не освобождает экспедитора от ответственности, предусмотренной пунктом 4 договора за утрату и повреждение перевозимого груза.

23.04.08 ответчик принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной №1849, по которой грузоотправителем является ООО «Уткина заводь» г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.70 лит.А, грузополучателем ООО «Форпост»,       г. Мурманск, ул.Баумана, д.3.

Ответчиком был получен для перевозки груз в количестве 479 мест.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.04.08 следует, что при разгрузке товара обнаружена микроволновая печь «Hyundai HMW 3020» с разбитым передним стеклом с поврежденной упаковкой. Также в акте сделана отметка о том, что расхождения по количеству товара образовались по вине поставщика ООО «Техноград».

На основании указанных документов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.09 с требованием возместить причиненный ущерб, в виде стоимости недостающей техники - блендера марки «Moulinex», утюга марки «Vitek», фена марки «Braun»и поврежденной микроволновой печи «Hyundai HMW 3020».

Представленная в материалах дела претензия и ответ ООО «АТЛ Северо-Запад» на нее подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. То обстоятельство, что ООО «Техноград» обратилось в суд с иском до истечения установленного 30-дневного срока ответа на претензию, могло иметь значение в случае удовлетворения ответчиком претензии. В таком случае суд мог решить вопрос об отнесении на истца судебных расходов по делу.

Поскольку ответчик отказался возмещать стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие между сторонами спора, неурегулированного в претензионном порядке, и рассмотрел спор по существу.

 В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса РФ подоговору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается накладной №1849 от 23.04.08.

 Указанная накладная является экспедиторским документом в силу требований пункта 4 статьи 4 вышеупомянутого Закона и содержит условия оказания экспедиторских услуг, которые согласно преамбуле являются условиями договора транспортной экспедиции.

В договоре №К-78/07 от 03.09.07 не установлена обязанность ответчика по проведению проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, сверки груза с сопроводительной документацией, а также по проверке явных или скрытых дефектов, и т.д.  

Согласно накладной №1849 от 23.04.08 ответчиком было принято от ООО «Уткина заводь» к перевозке 479 мест груза без проверки по ассортименту и номенклатуре, а также осуществлена перевозка в пункт назначение г.Мурманск, для ООО «Форпост».

В соответствии с п.7.3 договора, выдача груза производится в порядке, предусмотренном п.6.4, то есть без внутритарной проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, на наличие явных или скрытых дефектов и на предмет его работоспособности. Приемка груза осуществляется по количеству мест и с проверкой на отсутствие нарушений целостности упаковки. В случае обнаружения недостачи мест или повреждения груза, получатель вносит соответствующие отметки в накладную при ее подписании.

Отметок о нарушении целостности упаковки и недостачи мест в накладной не содержится.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что утрата груза произошла по вине экспедитора.

В соответствии с Приложением №2 к договору №К-78/07 от 03.09.07, п.5, при обнаружении в процессе разгрузки у заказчика или иного указанного заказчиком грузополучателя следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений, приведших к возникновению данных факторов в процессе перевозки, заказчик согласовывает с экспедитором необходимость вызова независимого сюрвейера для оценки размера убытка. В данном случае составляется акт об обнаружении брака, порчи, недостачи при получении товара. Акт подписывается водителем, двумя представителями заказчика и представителем сюрвейера.

Акт должен содержать следующие сведения: место и время составления акта, фамилии и должности подписавших акт лиц, государственный номер автомобиля доставившего груз, номер ТТН и пломбы, характеристика состоянии пломбы, ссылку на настоящий договор и конкретную заявку на перевозку, наименование и количество и характер груза, подробные обстоятельства, послужившие причиной составления акта, подробное объяснение причины возникновения несоответствия при приемке груза (недостача, брак и т.д.), размер недостачи с указанием наименования и количества недостающего или поврежденного груза, характер повреждений груза и /или его упаковки, подписи участников комиссии, ФИО и подпись водителя.

Представленный истцом акт от 25.04.08 апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует указанным выше требованиям к составлению акта, кроме того, он составлен в отношении груза, перевозимого  по накладной №1848, в то время как спорная перевозка осуществлялась по накладной №1849. По причине расхождения в номерах товарно-транспортных накладных представленный акт не может служить надлежащим доказательством по смыслу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный акт не доказывает факт передачи указанного в нем товара ответчику для транспортировки по накладной №1849; недостачу - отсутствие утраченного товара внутри коробок на момент передачи груза получателю; утрату груза в период ответственности экспедитора; размер ущерба (цену иска) и пр.

Отсутствуют доказательств как обращения к ответчику для вызова сюрвейера, так и его отказа от такого вызова.

В соответствии с п.6.4.4 договора истец обязан был опломбировать груз.

Такие же требования содержатся в статье 13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, из которой следует, что контейнеры по окончании погрузки должны быть опломбированы.  

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, если принимать во внимание довод истца о допущенной в акте опечатки в номере ТТН, содержит указание на исправное состояние автофургона и пломб отправителя.

Исправность автофургона и пломб отправителя свидетельствуют об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, об отсутствии вины экспедитора в повреждении и утрате груза. Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод, изложенный в акте о причине расхождения по количеству и качеству по вине поставщика, в качестве которого выступало ООО «Техноград».

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Таких доказательств, а также доказательств вины ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба ООО «АТЛ Северо-Запад» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.09 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО «Техноград» в пользу ООО «АТЛ Северо-Запад» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина