Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А26-4748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А26-4748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11445/2009)  ООО «Карелфинлес» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2009 по делу А26-4748/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО «Карелфинлес»

к  Государственному учреждению Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество»

о признании незаконным и отмене постановлений № 05/09, 07/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09 о назначении административных наказаний

при участии: 

от заявителя: представителя Вдовина В.В (доверенность от 11.01.2009);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление  №00304)

установил:

            ООО «Карелфинлес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» (далее – лесничество, учреждение) от 22.05.2009 № 05/09, 07/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафных санкций  по каждому  из оспариваемых постановлений в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления Государственного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» от 22.05.2009 № 05/09, 07/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09 о привлечении ООО «Карелфинлес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в части размера назначенных наказаний. Суд уменьшил размеры штрафов по каждому постановлению до 15 000 руб. В остальной части оспариваемые постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  по тем основаниям, что  в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; постановления № 10/09 и 11/09 имеют существенные недостатки (несоответствие мест совершения административного правонарушения,  указанных в протоколах и постановлениях).  Кроме того, не согласился с размером штрафа установленного судом. Представитель отказался от своих доводов в отношении  неправильного обоснования судом правомочий учреждения по рассмотрению административных дел по ст.8.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторона извещена надлежащим образом. Свои возражения на апелляционную жалобу учреждение изложило в отзыве.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,          ООО «Карелфинлес» на основании лесорубочных билетов: от 17.10.2007 № 150, от 15.10.2007 № 141, от 21.12.2006 № 284, от 25.12.2006 № 327, от 19.12.2006 № 272, от 29.11.2006 № 251  (т. 2 л.д. 13, 30, 49, 64, 78, 106), осуществляло заготовку древесины на территории Пряжинского лесничества.

В рамках проведенных  лесничеством освидетельствований мест рубок было установлено, что на разрабатываемых обществом делянках оставлены недорубы. Результаты освидетельствований зафиксированы в актах (т. 2 л.д. 10, 14, 31, 35, 47, 53, 73-74,  99, 103).

По данным фактам заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках 07.05.2009 в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях № 05/09, 07/09, 11/09, 10/09, 08/09, 09/09, которыми обществу вменено нарушение части 1 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (т. 2 л.д. 7, 25, 44, 60, 84, 95).

 На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях 22.05.2009 Государственным учреждением Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» вынесены  постановления № 05/09, 07/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09 о привлечении ООО «Карелфинлес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению(т. 2 л.д. 5, 21, 39, 57а, 86, 93).

Общество, с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании их незаконными по тем основаниям, что лесничество, являясь учреждением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности;  в действиях общества отсутствует состав вмененных ему нарушений; лесничеством неправомерно сделана ссылка на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения). В постановлениях и протоколах об административных правонарушениях №10/09 и 11/09 указаны разные места совершения правонарушений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что события правонарушений доказаны по каждому эпизоду, право заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия на рассмотрение административных правонарушений по части 1 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 23.24 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , указание в постановлениях и № 10/09 и 11/09 других номеров кварталов является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности данных постановлений, поскольку факты правонарушений подтверждаются материалами дела. При этом суд, оценив обстоятельства дела, посчитал необоснованным применение штрафа в максимальном размере и уменьшил его размер до 15 000 руб. по каждому постановлению.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 8 Правил  запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.

В соответствии с пунктом 11 Правил заготовки древесины при заготовке древесины на лесосеках не допускается вырубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород (дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ольхи, ильма).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при производстве работ по заготовке древесины, на основании лесорубочных билетов в которых указан сплошной способ рубки, нарушен ее порядок, что выразилось в оставлении расстроенного недоруба  в виде деревьев осина, ель, береза. Указанные породы деревьев не относятся к деревьям ценных пород. Доказательств,  опровергающих данный факт,  в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств,  свидетельствующих об отсутствии в действиях общества вины и принятии обществом  необходимых мер по недопущению выявленных правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции,  с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, правомерно указал, что наложение на общество штрафов в максимальном размере не обоснованно. Основанием для назначения лесничеством штрафа в максимальном размере послужило отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность привлекаемого лица обстоятельства – неоднократное привлечение к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования (постановление от 29.08.2008 № 38/08). Между тем,  указанное постановление было признано незаконным и отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А26-7841/2008.

Устанавливая размер административного штрафа в сумме 15 000 руб. по каждому постановлению,  суд исходил из того, что обществом совершено не одно правонарушение, а несколько однородных нарушений.

Довод общества о существенных недостатках в протоколах и постановлениях  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что несоответствие в  постановлениях № 10/09 и 11/09 номеров кварталов, номерам кварталов,  указанных в соответствующих  актах освидетельствования и протоколах об административных правонарушениях,  является технической ошибкой. Указанные технические ошибки не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку факты правонарушений подтверждаются материалами дела в полном объеме.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2009 по делу А26-4748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карелфинлес» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга