Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-18214/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-18214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13050/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пастель» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу № А56-18214/2009 (судья Балакир М.В), принятое по встречному исковому заявлению ООО «Пастель» к ООО «ЭМ-1» о запрете использования товарного знака «PASTEL»

по первоначальному иску ООО "ЭМ-1"

к  ООО "Пастель"

о защите исключительного права на товарный знак

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Земскова Е.М. (доверенность от 07.08.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-1» (далее – ООО «ЭМ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пастель» (далее – ООО «Пастель», ответчик) о защите исключительного права на товарный знак.

17.08.2009 ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ЭМ-1» о запрете использования товарного знака «PASTEL».

Определением от 24.08.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. По мнению суда, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Пастель» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.08.2009 отменить, вынести новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре имеются условия, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в основание первоначального иска ООО «ЭМ-1» положено использование ответчиком обозначения, схожего с товарным знаком PASTEL, используемого последним без согласия истца как правообладателя (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 287833 от 26.04.2005).

Указывая на то обстоятельство, что ООО «Пастель» было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2003 и фирменным наименованием ООО «Пастель», выполненным латинским шрифтом, является «PASTEL», что отражено в его Уставе, последнее на основании статьи 1474, части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с иском о запрете ООО «ЭМ-1»  использования товарного знака «PASTEL».

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление ООО «Пастель», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение встречного иска не может исключить удовлетворение первоначального иска, поскольку основания для предъявления взаимных требований сторон – разные.

При рассмотрении каждого из требований по существу, необходимо исследовать вопрос фактического нарушения сторонами исключительных прав каждого, формы нарушения.

Схожее материально-правовое требование друг к другу не говорит о взаимной связи исков и, тем более, о более быстром и правильном рассмотрении дела в случае принятии судом встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу №  А56-18214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пастель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова