Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-31891/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-31891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15192/2009)  ООО "Технологии Безопасности"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.10.2009 по делу № А56-31891/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Технологии Безопасности"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1.282.949 руб.

при участии: 

от истца: Зверев Е.А. по доверенности от 10.08.2009

от ответчика: Абрамова Ю.Б. по доверенности от 29.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее по тексту ООО «Технологии Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1.282.949 руб., составляющих 1.258.769 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда № НХАСУ 6/200 от 25.03.2008 и 24180 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению истца,  выводы,  изложенные в определении,  не соответствуют материалам дела. В обоснование истец ссылается на письмо № 31 от 10.04.2009,  которое было приложено к исковому заявлению.  В данном письме, по утверждению истца, содержится требование об оплате задолженности  по договору и процентов.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № НХАСУ 6/200 от 25.03.2008 и процентов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования  спора.

Суд первой инстанции,  оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, обсудив доводы,  изложенные в жалобе,  апелляционный суд считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует,  что ООО «Технологии безопасности» заявило свои требования в связи с неисполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № НХАСУ 6/200 от 25.03.2008.  В пункте 11.5. договора стороны согласовали,  что все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 45 дней с даты ее получения.

Действующее законодательство не содержит требования какой-либо единой формы претензии. Однако из ее содержания должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований: обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии и т.д.  

Апелляционный суд,  изучив приложенное к исковому заявлению письмо истца № 31 от 10.04.2009 (л.д.24),   пришел к выводу о соблюдении ООО «Технологии безопасности» претензионного порядка,  поскольку данное письмо,  адресованное ОАО «РЖД»,  содержит  требование об оплате работ в сумме 1.258.769 руб. по договору подряда № НХАСУ 6/200 и процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  аналогичные требования заявлены в иске по настоящему делу.

Ссылка ответчика на пункт 4.2. договора не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении претензионного порядка,  поскольку данный довод ответчика следует оценивать при рассмотрении  настоящего спора по существу.

Апелляционный суд,  находит доводы,  изложенные истцом в жалобе, обоснованными,  определение об оставлении иска без рассмотрения противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2009 года по делу №  А56-31891/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина