Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А56-25630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А56-25630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12202/2009)  СПб ГУЗ "Городская стоматологическая

поликлиника №33"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу № А56-25630/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Некоммерческого медицинского учреждения "Медико-оздоровительный

центр Венус"

к СПб ГУЗ "Городская стоматологическая поликлиника №33"

о взыскании 355.000 руб.

при участии: 

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 01.07.2009

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Некоммерческое медицинское учреждение "Медико-оздоровительный центр Венус" (далее по тексту истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника №33" (далее по тексту ответчик, поликлиника) о взыскании 355.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту №25/33 от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  а также выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик считает,  что оказанные по контракту услуги не были выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между поликлиникой (заказчик) и центром (исполнитель) заключен государственный контракт №25/33,  в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по медицинскому осмотру сотрудников ответчика, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть госконтракта.

Срок действия государственного контракта, определенный сторонами до 30.09.2008г., впоследствии был продлен дополнительным соглашением №1 от 30.09.2008г., на основании заявки ответчика (письмо №425 от 22.10.2008г.), до 30.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, общая стоимость услуг за период действия госконтракта составляет 355.000руб.

Цена за оказываемые услуги определена исполнителем в котировочной заявке и остается фиксированной в течение всего срока выполнения государственного контракта.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта, заказчик производит оплату  по факту оказания услуг в соответствии с выписанными исполнителем счетами на оплату стоимости выполненных работ по мере поступления средств согласно ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга. Моментом оплаты считается момент направления заказчиком поручения на оплату расходов главному распорядителю бюджетных средств.

10.11.2008 исполнителем были переданы заказчику оригиналы промежуточных заключений по результатам осмотра, счет на оплату и акт выполненных работ, который ответчик отказался подписать.

11.12.2008 истец направил в адрес ответчика заключение по результатам осмотра на всех прошедших осмотр, с приложением оригиналов медицинских анализов, флюорографических снимков.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате за оказанные медицинские услуги,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по встречному предоставлению денежного эквивалента оказанных ему услуг по цене, предусмотренной госконтрактом.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.  государственного контракта в обязанности исполнителя входит: проведение  осмотра и лабораторных исследований сотрудников ответчика,  по результатам которых вынести заключения и передать оригиналы заказчику.

Как следует из материалов дела, заключения по результатам осмотра на всех прошедших осмотр, с приложением оригиналов медицинских анализов, флюорографических снимков переданы ответчику в ноябре-декабре 2008,  данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также,  факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту №25/33 от 09.07.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56655/2008 от 09.04.2009, принятым по иску СПб ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №33» к НМУ «Медико-оздоровительный центр «Венус»  о понуждении к исполнению вышеуказанного  государственного контракта.  Данным судебным актом установлено,  что поликлиникой не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту; после истечения срока государственного контракта, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, 02.12.2008 центром было выслано письмо, счет №1276 от 01.12.2008 на оплату услуг, счет-фактура и акт выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие факт выполнения принятых на себя обязательств со стороны центра, подтверждены вышеназванным судебным актом, они повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

 Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку ответчик не указал,  в чем именно заключается неисполнение истцом обязательств по контракту и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  подтверждающих данный довод.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательства по оплате за оказанные медицинские услуги,  суд первой инстанции правомерно взыскал с поликлинники сумму задолженности по государственному контракту.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2009 по делу №  А56-25630/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина