Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А21-7875/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело №А21-7875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12739/2009) ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2009 по делу № А21-7875/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского района Е. А. Волынской

3-е лицо: Прокурор Балтийского района г. Калининграда в интересах жильцов дома № 69-73 по ул. Г.Толстикова  

о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 29.07.2009

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Волынской Е.А. о наложении штрафа                 № 8910 от 29.07.2009 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокурор Балтийского района г. Калининграда в интересах жильцов дома № 69-73 по ул. Толстикова (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2009 года по делу № А21-7875/2009 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист № 2-1137 от 28.08.2001 об обязании «ПСЗ «Янтарь» выполнить работы капитального характера по ул. Толстикова, д. 69-73 г. Калининграда объемом, указанным в приложении №1 к Заключению Калининградской лаборатории судебной экспертизы № 977/16 от 22.06.2001.

Постановлением от 25.01.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство             № 12071/448/11907.

10.07.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 53), которым установлено, что работы капитального характера по ул. Толстикова, 69-73 г. Калининграда ООО «ПСЗ «Янтарь» не ведутся.

В связи с обращением жителей дома по ул. Толстикова, 69-73 г. Калининграда с заявлением от 14.07.2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2009 установил новый срок для исполнения решения суда до 27.07.2009.

Учитывая, что работы ООО «ПСЗ «Янтарь» не производятся, что подтверждается актом от 27.07.2009 (л.д. 48), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области                     Волынская Е.А. вынесла постановление о наложении штрафа № 8910 от 29.07.2009 в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что исполнительный лист № 2-1137 от 28.08.2001 об обязании ООО «ПСЗ «Янтарь» выполнить работы капитального характера по ул. Толстикова, 69-73 г. Калининграда объемом, указанным в приложении №1 к Заключению Калининградской лаборатории судебной экспертизы № 977/16 от 22.06.2001 согласно перечню является исполнительным документом неимущественного характера, факт надлежащего исполнения которого Обществом не доказан.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о принятии должником мер по исполнению судебного акта на протяжении 2007-2009 годов, устанавливались сроки для исполнения.

С момента выдачи исполнительного документа заявителем при невозможности исполнить исполнительные документы не предпринимались меры по обращению в суд, выдавший исполнительные документы, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Апелляционным судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 29.07.2009 о привлечении Общества  к административной ответственности осуществлялось без предварительного привлечения последнего к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора . Между тем взыскание исполнительского сбора должно предварять наложение штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2009 о привлечении общества  к административной ответственности нормам действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный положениями указанных норм права порядок.

Следовательно, в данном случае отсутствовала предусмотренная статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 29.07.2009 о наложении на ООО «СПЗ «Янтарь» штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2009 о наложении на ООО «СПЗ «Янтарь» штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2009 по делу № А21-7875/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Волынской Е.А. № 8910 от 29.07.2009 о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова