Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-29716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-29716/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11951/2009)  ООО "Северо-Западный ТехноПарк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-29716/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Меткарстрой"

к ООО "Северо-Западный ТехноПарк"

о взыскании 150.000 руб.

при участии:

от истца: Удалов  А.В. по доверенности № 5 от 12.01.2009

от ответчика: Курбатова О.В. по доверенности № 76 от 22.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее по тексту истец,  ООО «ФСК «Меткарстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" (далее по тексту ответчик,  ООО «Северо-Западный ТехноПарк») о взыскании 150.000руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик считает,  что акт от 08.08.2005 не может являться итоговым,  на основании которого следует производить окончательные расчеты,  поскольку  не были проведены предварительные испытания. ООО «Северо-Западный ТехноПарк» утверждает,  что подтверждением выполненных работ является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 15.11.2005. Кроме того,  ответчик указывает на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ за август 2005 года не подписаны генеральным директором заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы и указал,  что  работы по договору выполнены в полном объеме и приняты по акту от 08.08.2005.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.05.2005 между ООО «Северо-Западный ТехноПарк» (заказчик) и ООО «ФСК «Меткарстрой» (подрядчик) заключен договор        № 68/05-с подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух пожарных резервуаров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется локальной сметой и составила 2.900.000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора ответчик обязан был перечислить истцу не позднее 25.05.2005 аванс в размере 2.000.000 руб.,  окончательный расчет ответчик должен был произвести в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 08.08.2005,  следовательно, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 17.08.2005.

Согласно пункту 12.2. договора,  заказчик несет ответственность за нарушение сроков платежей в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме выполненные работы,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной  неустойки за период с 18.08.2005 по 15.09.2005,  при этом учел требование о соразмерности.

Суд первой инстанции,  признав требования истца соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиям договора,  обоснованно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8. договора,  подписанный сторонами акт выполненных работ подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ по договору, и является основанием для проведения заказчиком расчета за выполненные работы.

В материалы дела представлен акт от 08.08.2005,  из которого следует,  что истцом выполнены все строительные работы по устройству 2-х пожарных резервуаров емкостью 700 куб.м. каждый,  согласно проектной документации в полном объеме.

Ссылка ответчика на то,  что подтверждением выполненных работ является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 15.11.2005, не состоятельна,  поскольку из договора поставки данное условие не следует,  и предметом договора является строительно-монтажные работы по строительству двух пожарных резервуаров,  а не строительство здания. Более того,  ответчик в суде первой инстанции в своем отзыве называл иную дату выполнения и сдачи работ -  14.09.2005.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том,  что акты выполненных работ и справки за июль-август 2005 года не подписаны генеральным директором ответчика,  поскольку, согласно условиям договора,  данные акты составлены в соответствии с пунктом 7.1 (ежемесячное предъявление работ), выполнение работ,  указанных в данных документах,  подтверждаются окончательным актом от 08.08.2005,  который подписан генеральными директорами истца и ответчика без замечаний. Более того,  на момент подписания акта от 08.08.2005,  ответчику уже были вручены акты и справки за июль-август 2005 - 02.08.2005 и 05.08.2005 (л.д.56, 61).

Оценивая собранные по делу доказательства,  требования истца соответствуют пунктам 4.2., 7.8., 12.2. договора и статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено подтверждения исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в период до 17.08.2005,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2009 по делу №  А56-29716/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина