Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-47570/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-47570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11716/2009)  ООО «Стройэкспресс»  на определение об обеспечении иска Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г. по делу № А56-47570/2009(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к 1-ООО "Стройэкспресс", 2-ООО "СПб Электросервис"

3-е лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2.Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна, 3.ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 4.Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным протокола

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 01.07.2009г. Шащенко О.А.

от ответчика: 1- представителя по доверенности от 28.09.2009г. Смирнова Н.Л.,

                        2-не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-4 – не явились (извещены)

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее - ООО "Стройэкспресс") и обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее - ООО "СПб Электросервис") о признании  недействительным протокола № 3-1 от 30.06.2009, подписанного ответчиками и имеющего силу договора купли-продажи склада хранения ЛВЖ (здание № 51) общей площадью 278,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна,  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении склада хранения ЛВЖ (здание № 51) общей площадью 278,1 кв. м, кадастровый № 78:6:2059:2001:82 по указанному адресу.

Определением от 05.08.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Стройэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на отсутствие предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение отменить и в принятии мер отказать. Ответчик указывает на отсутствие оснований полагать, что ООО «Стройэкспресс» своими действиями может причинить значительный ущерб истцу, либо создаст невозможность исполнения судебного решения.

Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэкспресс» жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердила, а представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Завод указал, что спорное здание имеет производственное назначение и используется предприятием в текущем производстве; истец имеет значительные договорные обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по производству продукции с соблюдением требований по охране государственной тайны; регистрация права собственности на спорный объект за ответчком-1 повлечет частичную остановку производства, поскольку новый собственник не отвечает требованиям по соблюдению государственной тайны в соответствии с выданными предприятию лицензиями; невозможность осуществления основного вида деятельности  по исполнению договорных обязательств повлечет для заявителя значительный материальный ущерб; по имеющимся сведениям, планируется перепродажа указанного объекта недвижимости, отчуждение спорного объекта добросовестному приобретателю сделает невозможным восстановление прав истца; испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение отчуждения здания, обеспечит сохранение положения между участниками спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. До внесения изменений в Единый государственный реестр прав у ответчика существует возможность распоряжаться спорным объектом, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

Из обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты судом с учетом обеспечения баланса интересов сторон, являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Наложение запрета не лишает ответчика осуществлять хозяйственную деятельность и не влечет причинение ему убытков. Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. 

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 05.08.2009 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009г. по делу №  А56-47570/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройэкспресс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова