Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-11480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10501/2009)  ООО "20-й КОРПУС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-11480/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению  ООО "20-й КОРПУС"

к  Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Баженова Ю.С. по доверенности от 12.01.2009 № 07-125/59

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «20-й КОРПУС» (далее – ООО «20-й КОРПУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 «О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора» (далее – постановление № 1535) в части включения в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дома 28-30, корпус 20.

Решением от 26.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «20-й КОРПУС» просит решение от 26.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно преамбуле и пункту 1, 2 постановления № 1535 приспособление под современное использование (реконструкция) будет производиться в зданиях, указанных в приложении к постановлению, в том числе в здании корпуса 20 дома 28-30 по Садовой ул., в котором расположено нежилое помещение 8Н  площадью 143,0 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:0:11:1 принадлежащего заявителю на праве собственности, а не только в части и (или) встроенных в это здание нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.

В результате работ по реконструкции здания по адресу Садовая ул., д. 28-30, корпус 20 возникает новый объект недвижимости, что в свою очередь приведет к утрате заявителем, принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в данном здании. Таким образом, оспариваемым постановлением была определена судьба объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, что в свою очередь, приведет к прекращению во внесудебном порядке права собственности заявителя на означенное нежилое помещение.

Суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении содержится решение о реконструкции (приспособлении под современное использование) всего корпуса 20, дома 28-30 по Садовой улице, соответственно, нарушено право заявителя на определение юридической судьбы принадлежащего ему помещения, расположенного в этом здании.

Представитель ООО «20-й КОРПУС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Правительства СПб против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 10.12.2008 № 1535 «О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора», которым утвержден Перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащие в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

В указанный Перечень входит, в том числе спорный объект недвижимости – корпус 20, дома 28-30 по Садовой улице, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, а именно нежилое помещение 8Н, площадью 143,0 кв. м, кадастровый номер 78:1056Н:0:11:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 20.

Полагая, что постановление № 1535 в части включения в Перечень объектов недвижимости, здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дома 28-30, корпус 20, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «20-й КОРПУС» обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводу, что оспариваемое постановление № 1535 издано Правительством Санкт-Петербурга в пределах полномочий, соответствует действующему законодательству и не содержит положений, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ООО «20-й КОРПУС», суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Правительства Санкт-Петербурга, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением № 1535 утверждается перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащие в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Этим же постановлением Комитету по строительству предложено в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, а Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - расторгнуть договоры, не заключать новых и не продлевать договоры на новый срок в отношении указанных в перечне зданий.

Таким образом, из текста оспариваемого постановления № 1535, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что оно не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1 статьи 3  Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», а предусматривает лишь совершение в установленном законом порядке мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта. Кроме того, оспариваемое постановление №1535 касается подлежащих реконструкции в установленном порядке объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем включение в утвержденный постановлением № 1535 Перечень здания корпуса 20 дома 28-30 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге права заявителя как собственника помещения в указанном здании не нарушает.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- постановление порождает возможность реконструкции зданий, как объектов недвижимости, а не части зданий, принадлежащих городу, что приведет к ущемлению прав заявителя на осуществление в своем помещении предпринимательской деятельности;

- постановление порождает возможность реконструкции здания, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, на условиях частного инвестирования, что порождает для инвестора возможность приобретения данного объекта, а в том числе и помещение заявителя, в собственность, как результат реконструкции и инвестирования;

- постановление не содержит перечень объектов, подлежащих реконструкции, ограничиваясь указанием названия улицы, номерном корпуса и дома, что создает неопределенность в понимании объектов реконструкции.

Из изложенного следует, что заявитель предполагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в процессе его реализации может создать условия для нарушения его прав и (или) интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правительство Санкт-Петербурга на основании полномочий, предоставленных Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2003 № 642-87 «О Правительстве Санкт-Петербурга» управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга.

Оспариваемое постановление  содержит перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

Таким образом, постановление № 1535 не содержит правовой неопределенности, как утверждают податель жалобы, поскольку неопределенность в смысле неуказания в постановлении конкретных нежилых помещений подлежащих реконструкции, правовой неопределенностью не является.

Постановление № 1535 содержит указания органам исполнительной власти Санкт-Петербурга: Комитету по строительству - о подготовке проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, а Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - о расторжении договоров аренды, и не заключении новых договоров в отношении указанных в перечне зданий.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление приведет к возникновению прав инвесторов на объекты, принадлежащие на праве собственности заявителям апелляционной жалобы, основаны на предположениях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания ненормативного акта недействительным и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «20-й КОРПУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина