Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А42-164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А42-164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8074/2009) ООО «Альфа» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2009 по делу № А42-164/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Аэро-ойл"

к  ООО "Альфа"

3-е лицо  Индивидуальный предприниматель Григорюк Василий Григорьевич

о взыскании 4 419 748 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

от 3-го лица: не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Ойл» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Альфа» 4 419 748 руб. 32 коп. задолженности по договору займа, в том числе 3 749 205 руб. 49 коп. – сумму основного долга, 670 542 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами.

            В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 775 315 руб. 15 коп., увеличив период взыскания процентов до 12.03.2009.

            Решением от 05.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 749 205 руб. 49 коп. долга, 775 315 руб. 15 коп. процентов.

            ООО «Альфа» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств  и нарушением норм процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, то есть суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица – истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Аэро-Ойл» (займодавец) и ООО «Альфа» ( заёмщик) 21.12.2007 был заключен договор № 9 о предоставлении денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ООО «Аэро-Ойл» предоставило ООО «Альфа» денежный заем в сумме 3 750 000 руб., которую заёмщик обязался вернуть в обусловленный договором срок (до 21.12.2008).

            Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что на сумму займа, находящуюся в фактическом распоряжении заёмщика, начисляется плата за пользование заемными средствами из расчета 17% годовых от суммы займа; при расчёте количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

            Платежными поручениями № 92 от 24.12.2007 на сумму 3 691 205 руб. 49 коп., № 94 от 24.12.2007 на сумму 58 000 руб. истец перечислил ответчику 3 749 205 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела.

            Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части процентов.

            ООО «Альфа», оспаривая изложенные в решении выводы, ссылается в жалобе на то, что 12.03.2009 ООО «Аэро-Ойл» представил в суд заявление о замене истца на ИП Григорюк В.Г., приложив к заявлению соглашение «Об отступном путем цессии» от 27.12.2008, заключенное между ООО «Аэро-Ойл» и ИП Григорюк Василием Григорьевичем.

            ООО «Альфа» считает, что в соответствии с данным соглашением все права по договору займа, включая право требования к ООО «Альфа» перешли к Григорюку В.Г.

            Ответчик считает, что ООО «Аэро-Ойл», уступившее право требования, утратило и право предъявления иска к ООО «Альфа» и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

            Из материалов дела следует, что заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истец просил заменить его на ИП Григорюк В.С. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением соглашения «Об отступном путем цессии» от 27.12.2008г., представил в материалы дела Соглашение.

            В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Подписав дополнительное соглашение от 28.12.2008 к соглашению об отступном путем цессии, стороны определили пунктом 1 данного допсоглашения внести изменения в пункт 8.4 Соглашения «Об отступном путем цессии» от 27.12.2008 и читать его в следующей редакции:

« Соглашение об отступном путем цессии» вступает в силу в случае положительного результата в Арбитражном суде Мурманской области по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 9 от 21.12.2007г.».

Таким образом, на дату подачи заявления о замене стороны, Соглашение вступило в силу, следовательно, оснований для замены стороны в правоотношении у суда первой инстанции не было.

            Заявлением от 16.03.2009 (л.д. 96) истец отозвал свое заявление о замене стороны ввиду заключения дополнительного соглашения к соглашению «Об отступном путем цессии». Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Аэро-Ойл» является ненадлежащим истцом не подтверждается материалами дела.

ИП Григорюк Василий Григорьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку данное лицо (Григорюк В.Г.) не представил отзыв на иск и не явился в судебное заседание, податель жалобы считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

            Григорюк В.Г. представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, в частности, потому, что был извещен о дате и месте рассмотрения спора, представил суду письменное изложение своей позиции и просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования.

            Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения третьего лица, то есть довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

            Таким образом, доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, противоречат материалам дела.

            В связи с указанным, а также учитывая, что представленные в деле доказательства подтверждают как факт перечисления заемных средств, так и отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

            Нарушений норм материального и/или процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2009 по делу №  А42-164/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова